Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3818/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-98151/11-8-835

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Торговая сеть "Аптечка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г.. по делу N А40-98151/11-8-835 принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "СтройАльянс" (ОГРН 5067746349347, 125373, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 30, корп. 1) к ОАО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4 корп. 4) о взыскании 292 708,99 руб.

при участии:

от истца - Корчагин М.А. по дов. N б/н от 22.08.2011,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" о взыскании (с учетом заявления уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению) долга по договору подряда в сумме 260 383,48 руб. и неустойки в размере 26 298,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 с ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" в пользу ООО "СтройАльянс" взыскана сумма долга в сумме 260 383,48 руб., в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройАльянс" (истец, подрядчик) и ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" (ответчик, заказчик) был заключен Договор подряда N 163 от 23 апреля 2011 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-ремонтных работ по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д. 81 (далее - Договор), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором на общую сумму 260 383,48 руб.

Истцом объем работ выполнен. Сторонами в подтверждение выполнения работ подписаны соответствующие документы: справки по формам КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний. Выполненные и принятые ответчиком работы не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 260 383,48 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате работ не наступила, поскольку подрядчик в нарушение условий договора не выставил счета на оплату, отклоняются как противоречащие положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наступление данной обязанности обусловлено окончательной сдачей результата работ.

Подписанные ответчиком акты, свидетельствуют о том, что ответчик принял результат работ, выполненный истцом, а значит, у ответчика возникли обязательства оплатить эти работы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 125 АПК РФ (не указан период начисления неустойки).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-98151/11-8-835 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева