Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5880/12

город Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-80795/11-110-668

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Козака А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.01.2012 по делу N А40-80795/11-110-668,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича

(ОГРНИП 304780706400162, 198096, Санкт-Петербург, Стачек пр-т,

д.67, к.5, кв.555)

к Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, Ильинка ул., д.9)

о возмещении убытков

третье лицо: Главный государственный инспектор по пожарному надзору

Отдела надзорной деятельности Московского района

Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу

Чепелев А.А. (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.116)

при участии в судебном заседании:

от истца: Козак А.С. лично

Есенова В.П. по доверенности от 29.08.2011 N 78АА0333775

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 543.629 руб. убытков и судебных расходов.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь с 31.07.2008 на 01.08.2008 вследствие незаконного складирования сгораемых материалов случился пожар, который причинил ущерб помещению, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.46-48).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу N А56-18689/2009 установлен факт незаконного бездействия Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору А.А.Чепелева; выразившийся в непринятии мер по заявлению индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича от 19.09.2008 N 93 в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным судебным актом суд обязал Главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору А.А.Чепслева сообщить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии следующих условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; лицом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Как полагает истец, неисполнение инспектором пожнадзора обязанности, возложенной на него судом, привело к невозможности обращения с требованием о возмещении ущерба с лица, виновного в возникновении пожара.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пожар произошел с 31.07.2008 на 01.08.2008, бездействие инспектора по пожарному надзору связано с непринятием мер по заявлению индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича от 19.09.2008.

При таком положении истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием инспектора после пожара и убытками от пожара.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им доказано основание иска со ссылками на судебный акт по делу N А56-18689/2009, подлежат отклонению, поскольку истец настаивает на выявлении инспектором нарушений правил пожарной безопасности юридическими лицами (указанными в заявлении предпринимателя от 19.09.2008), гражданско-правовых требований к указанным лицам применительно к убыткам и судебным расходам не заявил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие отзыва и трафаретный характер решения суда не могут быть приняты, поскольку согласно ст.270 АПК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-80795/11-110-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов