Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 01АП-167/12

г. Владимир

23 марта 2012 г.

Дело N А11-2630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области, г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 по делу N А11-2630/2011, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г.Владимир (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494), к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", г.Ковров Владимирской области (ОГРН 1023301955335, ИНН 3305035490), муниципальному образованию города Коврова в лице администрации г.Коврова, г.Ковров Владимирской области (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального образования Управление городского хозяйства администрации г.Коврова, г.Ковров Владимирской области, о взыскании 4 189229 руб. 04 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 08499);

от муниципального учреждения "Служба единого заказчика" - не явился, извещен (уведомление N 08554);

от администрации города Коврова - не явился, извещен (уведомление N 08498);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 51803),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - истец, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЕЗ"), муниципальному образованию города Коврова в лице администрации г.Коврова (далее - администрация г.Коврова) о взыскании 5 962 169 руб. 74 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в июне 2010 года, январе-феврале 2011 года в рамках исполнения договора от 01.01.2010 N 0701, 84 953 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено муниципальное образование Управление городского хозяйства администрации г.Коврова (далее- УГХ администрации г.Коврова).

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МУ "СЕЗ", а в случае недостаточности денежных средств учреждения с администрации города Коврова за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Владимиртеплогаз" долг в сумме 5 962 169 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 953 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 068 руб. 94 коп., судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб., кроме того, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 166 руб. 67 коп.

Администрация г.Коврова, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения МУ "СЕЗ" обязательств по оплате возникшей задолженности.

Решением Совета народных депутатов г.Коврова от 01.12.2011 N 444 наименование МУ "СЕЗ" изменено на муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика". Постановлением администрации г.Коврова от 15.12.2011 N 2901 утверждена новая редакция Устава муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика", в соответствии с пунктом 1.10 которого предусмотрено, что собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", администрация г.Коврова отметила, что неправомерно привлечена судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в спорный период.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО "Владимиртеплогаз" (сторона 1) и МУ "СЕЗ" (сторона 2) заключен договор теплоснабжения N 0701, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязуется отпустить стороне 2 тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения для потребления населением, а сторона 2 обязана принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии (при их отсутствии на основании расчета).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках принятых обязательств по договору ООО "Владимиртеплогаз" в июне 2010 года, январе-феврале 2011 года отпустило МУ "СЕЗ" тепловую энергию на общую сумму 6 088 751 руб. 59 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 30.06.2010 N БПКО0003523, от 31.01.2011 N БПКО0000030, от 28.02.2011 N БПКО0000800, от 31.03.2011 N БПКО0001556, от 30.04.2011 N БПВТГ001270.

Наличие неоплаченной задолженности по оплате принятой тепловой энергии послужило поводом истцу для обращения суд с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ "СЕЗ" не представило какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной в спорный период тепловой энергии, указанному в счетах-фактурах, а также доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 962 169 руб. 74 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, период пользования чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование в размере 84 953 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено, что учредителем и собственником имущества МУ "СЕЗ" является администрация г.Коврова. Пунктом 1.3 Устава МУ "СЕЗ" предусмотрено, что при недостаточности денежных средств у МУ "СЕЗ" взыскание производится с муниципального образования город Ковров в лице администрации г.Коврова за счет средств казны.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому взыскание с учреждения задолженности, требование о взыскании которой предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах указание арбитражным судом в резолютивной части решения по данному делу на взыскание с субсидиарного должника (собственника имущества) - муниципального образования города Коврова в лице администрации г.Коврова задолженности по оплате тепловой энергии в случае недостаточности денежных средств у основанного должника - МУ "СЕЗ" соответствует требованиям абзаца 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2006 N 21.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования о взыскании задолженности с администрации г.Коврова как субсидиарного должника удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением администрации г.Коврова от 15.12.2011 N 2901 утверждена новая редакция Устава муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика" не предусматривает обязанности собственника имущества учреждения нести ответственности по обязательствам учреждения, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 01.12.2011, оконченном оглашением резолютивной части решения, представитель администрации г.Коврова принимал участие, однако данный довод не приводил. Кроме того, правовое положение и Устав ответчика на указанную дату изменений не претерпели.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Поскольку настоящий иск удовлетворен, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 по делу N А11-2630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области, г.Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова