Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-1024/12

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А08-8183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "ВМО ГКХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РИТМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ВМО ГКХ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 по делу N А08-8183/2011 (судья Кравцев С.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "ВМО ГКХ" (ОГРН 1012310215991) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 1033108200223) о взыскании 5 865 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ВМО ГКХ" обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" о взыскании 5 385 руб. 20 коп. долга за период с 01.01.2010 года по 01.09.2011 года, 479 руб. 99 коп. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 01.01.2010 года по 01.09.2011 года в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору оказания услуг от 13.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 по делу N А08-8183/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВМО ГКХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, между сторонами был заключен договор, однако оплату ответчик не производил, на основании чего, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2012 года представители муниципального унитарного предприятия "ВМО ГКХ" и общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Одновременно стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 13.02.2009 года стороны подписали договор

на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе торговой деятельности, по условиям которого, исполнитель обязуется производить вывоз твердых и жидких отходов на городскую свалку, утвержденным маршрутным графикам и по заявкам Заказчика, производить их обеззараживание (переработку) и захоронение (пункт 4.2.1. договора).

Согласно п. 4.2.2. спорного договора по утвержденным маршрутным графикам осуществлять контроль вывоза ТБО.

Истец не представил в материалы дела какое-либо документальное обоснование оказанных ответчику услуг по спорному договору, в том числе предусмотренных п.п. 4.2.1., 4.2.2., заявление ответчика и утвержденный им маршрут, графики вывоза ТБО.

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 13.02.2009 года, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что им оказывались услуги ответчику на основании договора от 13.02.2009 года, которые последним не были оплачены, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт оказания услуг истцом документально не подтвержден, акты оказания услуг в материалы дела не представлены, также не представлено согласованных графиков и маршрутов вывоза бытовых отходов. Акт сверки ответчиком не подписан, доказательств направления его ответчику суду не представлено.

Ответчик в отзыве на иск, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что спорный договор на вывоз и обработку твердых и жидких бытовых отходов от 13.02.2009 года директором ООО "Ритм" Кузнецовым Ю.В. не подписывался. Указанная в договоре в качестве директора ООО "Ритм" Кузнецова М., директором общества никогда не являлась. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами. Кроме того, договор Кузнецова М. не подписывала. Из текста договора усматривается, что он подписан Кузнецовым С.В. Фактически услуги по выводу бытовых отходов истцом ответчику не оказывались. Надлежащих доказательств этому не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 по делу N А08-8183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ВМО ГКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова