Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-850/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-27363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 438703,438710);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N N 438727, 438734);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-850/2012) ООО "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-27363/2011 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Третий парк"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., 12, 1) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Третий парк" (ОГРН 1077847193380, адрес 195043, Санкт-Петербург, Ржевская ул., д. 38) (далее - ООО "Третий парк", ответчик) о взыскании ущерба в размере 677633,02 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Третий парк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Мерседес Е 230" государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) С038СЕ98.

Виновным в указанном ДТП признан Смирнов С. Ю., управлявший автомобилем "Торнео Коннект" ГРЗ В304РС98 (справка ГИБДД от 30.08.2008).

В результате страхового случая у страхователя возник ущерб, который ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило выгодоприобретателю - страховое возмещение в сумме 1445263,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 14166 от 04.12.2008.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Торнео Коннект" была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "РК-Гарант", которое выплатило в договорном порядке страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности ООО "Третий парк".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается как факт ДТП, так и вина водителя Смирнова С. Ю., размер ущерба, причинная связь между ДТП и причиненным вредом.

Податель жалобы, не оспаривая самого факта наступления вреда, оспаривает размер ущерба, полагая, что необходимо провести независимую экспертизу для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Общество также ссылается на то, что не было извещено о проведении судебного заседания и не имело возможности направить своего представителя для участия в процессе.

В материалах дела (л.д. 153, том 1) имеется доказательство извещения ответчика о судебном заседании 23.11.2011, которое получено представителем ответчика 01.11.2011.

Таким образом, ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен о дне слушания дела и не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

На поврежденную автомашину распространялись условия гарантийного обслуживания, одним из требований которых является проведение ремонта на СТОА официального дилера.

По условиям дополнительного соглашения к договору страхования АТ N 0007700-СЗ от 27.08.2007 ОСАО "РЕСО-Гарантия" размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право потребовать от причинителя вреда возмещение расходов в том размере, в котором они были произведены для осуществления ремонта в условиях сохранения гарантийных обязательств официального дилера.

Представленные документы официального дилера ответчик не оспорил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-27363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева