Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 06АП-306/12

г. Хабаровск

29 марта 2012 г.

Дело N А73-11670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОС-Элит" (ОГРН 1072724003153, место нахождения: г. Хабаровск) - Павлиновой А.О., представителя по доверенности от 01.02.2012 б/н;

от Открытого акционерного общества "Управление механизации-1" (ОГРН 1022701286728, место нахождения: г. Хабаровск) - Макаренко Н.В., представителя по доверенности от 22.10.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление механизации-1" на решение от 09 декабря 2011 года по делу N А73-11670/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОС-Элит"

к Открытому акционерному обществу "Управление механизации-1"

о взыскании 309 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОС-Элит" (далее по тексту - ООО "ЧОП "КОС-Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (далее по тексту - "ОАО "Управление механизации-1", ответчик) о взыскании 309 600 руб. основной задолженности, обязании подписать акты выполненных работ на оказание услуг охраны, установлении обязанности ответчика уплачивать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2011 с ОАО "Управление механизации-1" в пользу ООО "ЧОП "КОС-Элит" взыскано 302 400 руб. основной задолженности, а также установлена обязанность ответчика уплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 302 400 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 03.12.2011, по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания основного долга в размере 302 400 руб., ОАО ""Управление механизации-1" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, просит решение от 09.12.2011 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на неправомерность отказа суда в зачете суммы в размере 111 600 руб. по мотиву отсутствия встречных однородных требований, ссылается на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности производства зачета встречного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений от представителей сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 1/23 на охрану имущества и осуществления контрольно-пропускного режима на базе, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 5.

В третьем разделе договора стороны установили обязанности охраны, в том числе пунктом 3.2 - обязанность истца по охране объекта и поддержания "Режима" сотрудниками охраны в количестве двух человек с установлением постоянных круглосуточных постов (маршрутов патрулирования).

Пунктом 4.7 договора установлена обязанность ответчика своевременно производить оплату услуг охраны в соответствии с условиями настоящего договора, а именно в размере 75 руб. за один час охраны одним охранником (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет по договору производится с предоплатой в размере 50 % от суммы оплаты за услуги охраны до 10 числа текущего месяца, остаток суммы - после подписания акта выполненных работ, но не позднее пятого числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.

Дополнительным соглашением от 22.07.2011 N 1 к договору от 01.03.2011 N 1/23 по обоюдному согласию сторон спорный договор был расторгнут с 26.07.2011 (л.д. 11), в связи с чем объект снят с охраны, что подтверждается актом от 26.07.2011 (л.д. 12).

В период действия указанного договора истцом оказаны соответствующие услуги, задолженность по оплате которых составила 309 600 руб., что и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно квалифицировал, что спорные взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств с 18 часов 30 минут 25.05.2011 до 07 часов 45 минут 26.05.2011, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования истца по оплате оказанных услуг охраны на сумму 302 400 руб.

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается, размер задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Управление механизации-1" о произведенном 15.07.2011 зачете встречных однородных требований на сумму 111 600 руб. (компенсация убытков ответчика, причиненных ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, повлекших повреждение имущества ответчика) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе письмо ООО "ЧОП "КОС-Элит" от 15.07.2011 N 176 (л.д. 110), в котором содержится указание истца о принятом решении не взимать с ответчика оплату за охрану спорного объекта за май 2011 года, не может быть принято судом в качестве доказательства состоявшегося зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Предъявляя исковые требования с учетом наличия задолженности на стороне ответчика по оплате услуг охраны, оказанных истцом, в том числе, в мае 2011 года, ООО "ЧОП "Кос-Элит" тем самым аннулировало свое решение не взимать плату на сумму 111 600 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права требование охраны об оплате оказания охранных услуг и требование заказчика о возмещении причиненного ущерба, наличие которого явствует из материалов дела, не являются однородными, соответственно к спорным отношениям не может быть применена названная норма права.

Кроме того, в статье 410 ГК РФ определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления. В спорном случае для зачета необходимо предъявление встречного иска, процессуального возражения ответчика недостаточно.

Ответчиком встречный иск о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, не предъявлялся, но он не лишен возможности предъявить такой иск в порядке самостоятельного судопроизводства.

Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2011 по делу N А73-11670/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова