Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-1741/12

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А45-21719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нимаевой О.И. (решение учредительного собрания от 26.11.2009 года), Турсумбаевой Р.Б. по доверенности от 23.12.2011 года,

от заинтересованного лица: Телегина Д.В. по доверенности от 26.12.2011 года, Карсаковой А.В. по доверенности от 23.12.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2011 года по делу N А45-21719/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витал-Н" (ОГРН 1035403643252, ИНН 5408187964)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании незаконным постановления об административном наказании,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Витал-Н" (далее по тексту - ООО "Витал-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 02.11.2011 N 17/62 об административном наказании по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2011 года заявление ООО "Витал-Н" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- признание правонарушения лицом, его совершившим, может быть учтено лишь при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, а не как основание к признанию правонарушения малозначительным;

- судом первой инстанции не дана оценка совершенному административному правонарушению на предмет отсутствия в действиях ООО "Витал-Н" существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

- указание судом первой инстанции на то, что после принятия судебного акта нормативный акт будет отменен, и, следовательно, у участников гражданского оборота не будет обязанностей по соблюдению установленных им требований, как обоснование признания административного правонарушения малозначительным, безосновательно.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка ООО "Витал-Н" по вопросам полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что стоматологическая клиника ООО "Витал-Н" располагается в отдельном помещении, состоящем из двух комнат, по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, 3, в одном их которых осуществляется лечение клиентов, в другом помещении за стойкой располагается кассир-операционист, принимающий оплату за услуги. На стойке кассира-операциониста имеется контрольно-кассовая техника ОРИОН-100К, заводской N 281051, внутри стойки находится металлический сейф. Касса располагается в проходной комнате, отдельное изолированное помещение кассы отсутствует. Капитальными стенами, надежными внутренними стенами и перегородками касса не изолирована от других служебных помещений. Помещение, в котором располагается касса, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег и второй внутренней дверью, изготовленной в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения. Сейф для хранения наличных денежных средств прочного крепления к строительным конструкциям пола и стены не имеет.

Таким образом, ООО "Витал-Н" не имеет оборудованного помещения кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег).

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.10.2011 N 09 (лист дела 69).

28.10.2011 года Инспекцией на основании проведенной проверки составлен акт N 09 (листы дела 18-19).

Налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении ООО "Витал-Н" порядка хранения свободных денежных средств, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

28.10.2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 17/62.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.11.2011 года начальником Инспекции принято постановление N 17/62 об административном наказании, которым ООО "Витал-Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

ООО "Витал-Н" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт совершения Обществом правонарушения является доказанным, однако имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 Порядка).

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 Порядка.

Согласно пункту 3 приложения N 3 к Порядку для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; помещение должно иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. Согласно пункту 2 указанного приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено несоблюдение ООО "Витал-Н" порядка хранения свободных денежных средств, что выразилось в ненадлежащем оборудовании помещения кассы.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, подтвержден надлежащими доказательствами по делу и по существу не оспаривается ООО "Витал-Н".

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден. В качестве меры наказания избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и обоснованно применил положения о малозначительности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат.

Факт признания Обществом правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность признания его малозначительным.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394 ("Вестник Банка России" от 30.11.2011 N 66), и в соответствии с Решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 09.12.2011 N 22) Указанием Центрального Банка РФ от 13.12.2011 N 2750-У был признан утратившим силу Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, нарушение требований которого в части отсутствия оборудованной кассовой комнаты вменяется ООО "Витал-Н".

Поскольку устранение обязанности оборудовать кассовую комнату улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности, это обстоятельство также на момент рассмотрения дела обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2011 года по делу N А45-21719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова