Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-457/12

город Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А08-8577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Божко Ю.В.: индивидуального предпринимателя Божко Ю.В.;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Белгородской области: Филатовой Е.В., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела по доверенности N 28 от 31.01.2012; Гладченко И.Н., главного специалиста-эксперта территориального отдела по доверенности N 3 от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 по делу N А08-8577/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Божко Ю.В. (ИНН 310311124004, ОГРНИП 304311628700014) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2011 N 382/27.09.11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Божко Юрий Васильевич обратился в Борисовский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 cт. 14.4 КоАП РФ от 08.10.2011.

Определением Борисовского районного суда от 15.11.2011 материал по жалобе Божко Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 cт.14.4 КоАП РФ от 08.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Божко Ю.В. (далее - предприниматель) направлен на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением суда от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях ИП Божко Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой N 42 от 28.09.2011 и дополнительной телеграммой Белгородского филиала ОАО "Ростелеком" от 29.09.2011 N 27901 (время 09 часов 50 минут) расшифровка N 34172 серийный номер N 3550128 от 20.12.2011. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, который с протоколом ознакомился, но от его подписи отказался, о чем имеется соответствующая расписка. В бланке протокола имелась информация, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.10.2011 в 10 часов 00 минут. Бланк протокола от 29.09.2011 был вручен заявителю. К назначенному времени заявитель не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие 08.10.2011 о чем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Заказное письмом о времени и месте рассмотрении дела было получено ИП Божко Ю.В. 11.10.2011.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2011 N 1189 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Божко Ю.В. была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем осуществляется продажа товаров без сертификатов соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей: плед, изделия трикотажные перчаточные - перчатки женские, шарфы и головные уборы трикотажные, штучные изделия хлопчатобумажные, махровые и вафельные - полотенца в ассортименте, одеяла чистошерстяные и полушерстяные, одежда женская верхняя пальтового ассортимента, изделия швейные бельевые женские, изделия трикотажные бельевые для женщин, изделия швейные бельевые женские, изделия чулочно-носочные, белье постельное.

27.09.2011 составлен акт проверки, в котором были отражены выявленные нарушения.

27.09.2011 был составлен протокол осмотра вещей и документов N 382.

29.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю вменялась ответственность по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

08.10.2011 постановлением индивидуальный предприниматель Божко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 cт.14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ не допускается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий - продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2011 имеется запись, что заявитель от подписания протокола отказался.

Копия настоящего протокола в присутствии понятых Подорожко А.Н. и Свищевой Т.И. вручена индивидуальному предпринимателю 29.09.2011, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что заявитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод, что рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в отсутствие индивидуального предпринимателя, доказательства его надлежащего извещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Божко Ю.В. не присутствовал.

В качестве доказательств надлежащего извещения административный орган указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание, что рассмотрение дела состоится 08.10.2011 в 10 часов 00 минут.

При анализе данного документа суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как подтверждается материалами дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.09.2011 N 382/27.09.11 рассмотрение дела с 08.10.2011 было перенесено на 10.10.2011 на 14 часов 00 минут.

Согласно отметки на данном акте, он был получен 11.10.2011 в 16 часов 15 минут.

Иных доказательств, подтверждающих, что ИП Божко Ю.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.10.2011 на 14 часов 00 минут в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, несмотря на то, что рассмотрение дела об административном праонарушении фактически состоялось 08.10.2011, с учетом вынесенного административным органом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.09.2011 N 382/27.09.11, которым рассмотрение дела с 08.10.2011 было перенесено на 10.10.2011 на 14 часов 00 минут, индивидуальный предприниматель не мог достоверно знать, когда и в какое время состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Иных доказательства надлежащего уведомления ИП Божко Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ИП Божко Ю.В., не извещенный о рассмотрении дела об административном правонарушении, был лишен предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не мог представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о назначении административного наказания по делу N 382/27.09.11 от 08.10.2011 является незаконным, ввиду того, что индивидуальный предприниматель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2011 по делу N А08-8577/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников