Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5494/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-3781/11-46-33

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-3781/11-46-33,

принятое судьёй Стрижовой Н.М.,

по иску Товарищества собственников жилья "Каширка 13-1" (115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 13, корп. 1, ОГРН 1077799030792) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9, ОГРН 1117746153480) и обществу с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 9, стр. 1, этаж 4, ОГРН 1027739360978) о взыскании 705 636, 42 руб.

при участии представителей:

от истца - Никитин О.В. на основании протокола от 29.10.2007 г..

от 1-го ответчика - Бабин Р.А. по доверенности N 02-40-36/2 от 16.01.2012 г..

от 2-го ответчика - Пирогова И.С. по доверенности N 73 от 08.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Каширка 13-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "Паномедиа" о взыскании 705 636, 42 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики иск отклонили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-3781/11-46-33 иск удовлетворен частично- с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы взыскано 408 425 руб. 90 коп.- неосновательное обогащение (основная задолженность), 100 010 руб. 88 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между ответчиками был заключен договор оказания рекламных услуг, по которому ООО "Паномедиа" перечислял ответчику- Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы стоимость услуг по размещению рекламы.

Однако фактическим владельцем рекламного места являлся истец, в связи с этим ответчик- Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы необоснованно за счет истца получил неосновательное обогащение за период с 03.12.07 г. по 30.09.08 г., сумма неосновательного обогащения с учетом примененного срока исковой давности по иску составила 408 425 руб. 90 коп.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик- Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, решение незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и ответчик- ООО "Паномедиа" отклонили доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 13.01.2012 г. по делу N А40-3781/11-46-33 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор оказания рекламных услуг, по которому ООО "Паномедиа" перечислял ответчику- Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы стоимость услуг по размещению рекламы.

Фактическим владельцем рекламного места являлся истец, в связи с этим ответчик- Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы необоснованно за счет истца получил неосновательное обогащение за период с 03.12.07 г. по 30.09.08 г в виде платежей за рекламное место, которое ответчику не принадлежало

Сумма неосновательного обогащения с учетом примененного срока исковой давности по иску составила 408 425 руб. 90 коп.

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом данных обстоятельств и требований ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ суд первой

инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются платой за услуги по размещению рекламы, однако фактическим владельцем рекламного места являлся истец.

Поэтому ответчик- Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы необоснованно за счет истца получил неосновательное обогащение за период с 03.12.07 г. по 30.09.08 г в виде платежей за рекламное место, которое ответчику не принадлежало.

Данные обстоятельства ответчиком- Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (ответчик) не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что после извещения истца о нарушении его прав, ответчик расторг договор с ООО "Паномедиа", поэтому иск не подлежал удовлетворению, судом отклоняются.

Ответчик получил за счет истца и удерживал денежные средства, подлежащие перечислению истцу, поэтому в соответствии со ст. ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-3781/11-46-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук