Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-2254/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А32-35821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 13.01.2012 по делу N А32-35821/2010

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края

к ответчику: администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения первого этажа здания литер А N 31-81,3 кв.м., N 32 - 3,4 кв.м., N 33 - 10,3 кв.м., N 34 - 1,6 кв.м., N 35 - 3 кв.м., N 36 - 1,7 кв.м., N 37 - 1,3 кв.м., N 38 - 1,3 кв.м., N 39 - 2,5 кв.м., N 40 - 9,1 кв.м., N 41 - 9,6 кв.м., N 41/1 - 2,7 кв.м., N 42 - 9,7 кв.м., N 44/1 - 2,1 кв.м., N 44/2 - 3,5 кв.м., N 45 - 0,7 кв.м., N 46 - 2,9 кв.м., N 49 - 46,1 кв.м., N 50 - 13,6 кв.м., N 51 - 16,9 кв.м., общей площадью 229,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Славянская, 65, и признании права хозяйственного ведения предприятия на указанные помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что спорные нежилые помещения с 1968 года, в том числе на момент разграничения государственной собственности, были заняты и использовались почтовым отделением связи. Таким образом, на момент вступления силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I спорные объекты находились в ведении истца. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются ФГУП "Почта России" в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью, а, следовательно, находятся у него на праве хозяйственного ведения. Предприятие связи до настоящего времени не утратило фактическое владение спорным имуществом, поэтому включение данного имущества в реестр муниципальной собственности не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, на момент разграничения государственной собственности спорные помещения предприятию на каком-либо праве не принадлежали, собственником спорного имущества не принималось решение о передаче спорных помещений в хозяйственное ведение предприятия. Включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности соответствует постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, право муниципальной собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Право федеральной собственности на спорные объекты не может быть признано до тех пор, пока не оспорено зарегистрированное право муниципальной собственности на то же имущество.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе списком отделений почтовой связи Краснодарского почтамта по состоянию на 01.01.1982, письмом от 12.09.1984 N 01/19, "Проектом реконструкции помещения N 47 О.С. с целью организации участка обмена Краснодарского О.П.П." от 09.12.1969, актом обследования условий хранения денежных средств и материальных ценностей на объекте, не охраняемом вневедомственной охраной от 27.11.1985, актом N 26, актом обследования объекта, подлежащего оборудованию сигнализацией от 02.03.1987, справкой, выданной ОАО "ЮТК" от 01.06.2010 N СП-35637, подтверждает факт нахождения отделения почтовой связи предприятия до 1991 года по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская, 65.

Из справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару от 02.08.2010 следует, что на момент выдачи указанной справки в спорных помещениях находилось почтовое отделение N 47.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2010 N 01/728/2010-923 спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар.

Истец, полагая, что право собственности на спорные помещения неправомерно зарегистрировано за муниципальным образованием, поскольку они относятся к федеральной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, действовавшего на момент проведения первичной инвентаризации спорных помещений, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 96 названного Кодекса средства связи находились в собственности государства.

Таким образом, на момент первичной инвентаризации спорных помещений государственная собственность не разграничивалась по уровням публичной собственности, а муниципальной собственности еще не существовало.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относится имущество (независимо от того, на чьем балансе оно находится) учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации. Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Учитывая доказанность обстоятельства нахождения почтового отделения связи в спорных помещениях как до 1991 года (как до принятия Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, так и в момент его принятия), так и на настоящий момент, отсутствие доказательств, это опровергающих, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 указанного постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные разъяснения, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия.

Довод ответчика о том, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, основан на неправильном понимании заявителем жалобы норм процессуального права и подлежит отклонению. Регистрация права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием нарушает право истца, и предъявление иска о признании права федеральной собственности имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия. Предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью защиту ограниченного вещного права федерального учреждения связи - права хозяйственного ведения (аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2008 года N 12665/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Положения статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся акта передачи и осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, вступили в силу с 01 января 1995 года. Указанным нормам не придана обратная сила применительно к имуществу, которое находилось во владении государственных предприятий и учреждений до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное имущество считалось находящимся в оперативном управлении государственной организации (статья 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), после вступления Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года "О собственности" в РСФСР" - соответственно в хозяйственном ведении или оперативном управлении (статья 24).

В силу пункта 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, помещения, занимаемые отделением почтовой связи, как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время, является исключительно федеральной собственностью.

Из владения почтового отделения спорные нежилые помещения не выбывали.

Хотя федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" формально было создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2002 года N 1227-р, а ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации предписано ликвидировать, из Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года N 885-р, следует, что "все существующие организации федеральной почтовой связи предлагается объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения" (пункт 2 Приложения N 1). Согласно пункту 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01 марта 2004 года N ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом" имущество 81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом "О почтовой связи", структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц (слияние с одновременным изменением организационно-правовой формы), а, следовательно, ФГУП "Почта России" является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю и вправе ссылаться на владение правопредшественника.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе