Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1583/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-22787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский" - Фролова А.Н. (доверенность от 19.01.2012 N 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 по делу N А65-22787/2011 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский" (ИНН 1655059656, ОГРН 1021602862258), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (ИНН 5903098966, ОГРН 1095903005406), Пермский край, г.Пермь,

о взыскании суммы долга в размере 735 782 руб. 65 коп., расходов по государственной пошлине в размере 17 715 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 735 782 руб. 65 коп., расходов по государственной пошлине в размере 17 715 руб. 65 коп. (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 по делу N А65-22787/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.79-80).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фрут Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тепличный комбинат "Майский" требований (т.1,л.д.86-87).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

ООО "Тепличный комбинат "Майский" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Тепличный комбинат "Майский" возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Фрут Сервис", извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Фрут Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Тепличный комбинат "Майский", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепличный комбинат "Майский" и ООО "Фрут сервис" был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 06.01.2011 N 1А.

По договору поставки (п.1.1) истец обязался передать ответчику в собственность, произведенную в свежем виде сельскохозяйственную продукцию.

В рамках договора поставки по ТТН N 00000004412 от 16.05.2011 и N 00000005013 от 27.05.2011 транспортными средствами истца в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 735 782 руб. 60 коп., которую ответчик принял по накладным от 27.05.2011 и 28.05.2011.

По договору поставки (п.2.4) продукция отпускалась на реализацию сроком 14 календарных дней. По истечении данного срока и на дату подачи искового заявления ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные оформлены с нарушениями, а именно не содержат указания на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, а товарно-транспортные накладные не подписаны руководителем грузополучателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные недочёты в оформлении накладных не свидетельствуют об отсутствии факта поставки, товарные накладные содержат подпись лица, принявшего продукцию, которая заверена печатью ООО "Фрут Сервис", подтверждающие факт принятия продукции.

В суде первой инстанции ООО "Фрут Сервис" не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати, а также подписи лица, уполномоченного на приятие продукции.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Фрут Сервис".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 по делу N А65-22787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин