Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-2027/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-41982/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд" (ИНН: 7713510494, ОГРН: 1037739915245): Гончарук О.П., представителя (доверенность от 28.02.2012 г.)

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЛАВС" (ИНН: 5032141645, ОГРН: 1065032003662): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 07.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-41982/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВС" о взыскании предоплаты в размере 2 018 211 руб. 77 коп., неустойки в размере 21 452 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 861 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд" (далее - ООО "ПромФинТрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВС" (далее - ООО "ЛАВС") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 018 211 руб. 77 коп., полученной в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору N 18 от 22 апреля 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 738 руб. 86 коп. (за период с 13.07.2011 года по 18.08.2011 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 788 руб. 41 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых, за период с 19.08.2011 года по 27.10.2011 года) (л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требовании в части размера неустойки, увеличив ее размер до суммы 21 452 руб. 77 коп. (период просрочки с 13.07.2011 года по 03.10.2011 года), и процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до суммы - 50 861 руб. 74 коп. (за период с 09.10.2011 года по 30.01.2012 года); в части размера основного долга требование оставил без изменения (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 105-106). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов предварительной оплаты товара истцом и неисполнения ответчиком сроков поставки товара; наличии оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их размер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАВС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить (л.д. 110).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, также подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами, факта непоставки товара, факта внесения истцом суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что по договору N 18, заключенному 22 апреля 2011 года между ООО "ЛАВС" (поставщиком) и ООО "ПромФинТрейд" (покупателем), поставщик обязался передать покупателю технику, а покупатель - принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 34-37).

Согласно Спецификациям поставки (Приложение N 1, N 2 к договору), подлежит поставке следующая техника: самосвал HOWO ZZ3327N3647C в количестве 5 единиц и виброкаток LongKing LG 520А в количестве 2 единицы (л.д. 38, 39).

В договоре указано, что общая стоимость техники составила сумму эквивалентную 696 610 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В пункте 1.5 договора предусмотрен срок поставки товара - в течение 50 рабочих дней после получения предоплаты, внесенной в порядке пункта 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость поставляемой техники оплачивается покупателем следующим образом:

- предоплата в размере 50 процентов об общей стоимости техники перечисляется на расчетный счет поставщика после получения счета на оплату;

- доплата в размере 45 процентов от общей стоимости техники производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика по письменному уведомлению о факте готовности техники на заводе производителе и готовности техники к отгрузке на пограничный пункт Хоргос в течение двух рабочих дней;

- окончательный расчет в размере 5 процентов от общей стоимости техники производится по письменному извещению о поступлении техники на СВХ г. Чита и готовности техники к таможенной очистке в г. Чите (в том числе 3 процента - 30.05.2011 года, 2 процента - 20.06.2011 года).

Во исполнение договора ООО "ПромФинТрейд" перечислило на расчетный счет ООО "ЛАВС" аванс в размере 19 491 765 руб. 09 коп. (что эквивалентно 696 610,01 долларам США) (платежные поручения N 168 от 25.04.2011 года, N 201 от 29.04.2011 года, N 229 от 23.05.2011 года, N 243 от 27.05.2011 года, N 281 от 24.06.2011 года, N 331 от 26.07.2011 года) (л.д. -10-15). Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "ЛАВС" передало ООО "ПромФинТрейд" 2 единицы виброкатка (товарная накладная N 1 от 07.07.2011 года) и 4 единицы самосвалов (товарная накладная N 2 от 06.08.2011 года) (л.д. 40, 41-42). Доказательства поставки 1 единицы самосвала ответчиком не представлены.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, а ответчик обязанность по передаче истцу товара в полном объеме не исполнил.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, а также по возврату указанной суммы свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования.

Учитывая, что факт внесения аванса подтвержден документально, доказательства поставки товара или возврата суммы аванса ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 018 211 руб. 77 коп., полученной в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору N 18 от 22 апреля 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 18 от 22 апреля 2011 года в размере 21 452 руб. 77 коп., рассчитанной на сумму предоплаты 2 018 211 руб. 77 коп., за период с 13.07.2011 года по 03.10.2011 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если поставщик не поставит технику в срок, установленный договорам, по причинам, не зависящим от покупателя или завода производителя, он уплачивает покупателю пению в размере 0,01 процента от полученной предоплаты стоимости техники за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 процентов от суммы договора.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение обязанности по поставке товара, то требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по поставке обоснованно.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет суммы неустойки за период с 13.07.2011 года по 03.10.2011 года на сумму предоплаты 2 018 211 руб. 77 коп., истцом произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела и согласованных сторонами условий договора. Период просрочки условиям договора не противоречит. Ответчиками расчет неустойки не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 861 руб. 74 коп. (за период с 09.10.2011 года по 30.01.2012 года).

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (2 018 211 руб. 77). Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель в апелляционной жалобе в нарушение названной процессуальной нормы не привел оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-41982/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева