Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4100/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-7062/10-104-67

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коми Алюминий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.

по делу N А40-7062/10-104-67, принятое судьей Хвостовой Н.О., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Морозовым В.А.

по иску ООО "СК Проект" к ЗАО "Коми Алюминий"

о взыскании задолженности 1 989 832 руб. 33 коп.,

встречный иск о взыскании убытков 479 046 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Коми Алюминий" о взыскании задолженности в размере 834 939 руб. 37 коп. и неустойки в размере 325 167 руб. 17 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 970 850 руб. 45 коп. - стоимости неиспользованного при выполнении работ по договору бетона и убытков в размере 1 227 316 руб. 23 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

В части требования о взыскании убытков в размере 1 227 316 руб. 23 коп. судом отказано, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ истец заявил иные самостоятельные требования, заявленные после подачи иска.

Решением суда от 19.12.2011 г.. с ЗАО "Коми Алюминий" в пользу ООО "СК проект" взысканы задолженность в размере 934 939 руб. 37 коп., из которых: 834 939 руб. 37 коп. основной долг, 100 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 449 руб. 16 коп., в остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указал, что выводы суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика по встречному иску направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009 г.. по делу А40-23556/08-82-212, несостоятельны. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда, о том, что расчет заявленных им убытков носят предположительный характер. Также считает незаконным вывод суда о том, что ответчик не смог пояснить, каким образом подрядчик распорядился неиспользованным бетоном.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истцап поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 506С001С042, в соответствии с которым истец обязался в соответствии с заданием ответчика выполнить работы по строительству нулевых циклов зданий: главное административное здание и административно-бытовой корпус с проходной на строительной площадке, расположенной по адресу МР "Сосногорск", территория строительной площадки СГЗ, Республика Коми.

Пунктом 4.1 договора, стороны определили цену договора 11 819 346 руб., которая является твердой.

В соответствии с п. 12.1. договора, стороны предусмотрели ежемесячную сдачу выполненной работы, с подписанием актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. При этом КС-2 и КС-3 предоставляются подрядчиком заказнику для подписания не позднее 25 числа отчетного месяца.

Согласно п. 4.4. договора, оплата за выполненные работы производится в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 2 042 300 руб. 34 коп., что подтверждается актами КС-2 N 4, 5, 6 от 21.12.2007 г.. и справками КС-3 N 3 от 21.12.2007 г. на сумму 748 765 руб. 46 коп.; актами КС-2 N 3, 4, 5 от 21.12.2007 г.. и справками КС-3 N 3 от 21.12.2007 г. на сумму 562 307 руб. 76 коп.; акт КС-2 N 5 от 26.02.2008 г.. и справка КС-3 N 1 от 26.02.2008 г.. на сумму 731 227 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, в 2008 г.. ЗАО "Коми Алюминий" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы по договору подряда N 506С001С042 с требованием об уменьшении цены договора в связи с некачественно выполненными работами. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2009 г.. по делу N А40-23556/08-82-212 исковые требования ЗАО "Коми Алюминий" были удовлетворены в связи с признанием ответчиком некачественно выполненных работ. При этом стороны подписали дефектный акт от 25.01.2008 г.. о том, что стоимость некачественно выполненных работ составила 807 892 руб. 90 коп.

В декабре 2009 г.. стороны подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ЗАО "Коми Алюминий" перед ООО "СК проект" составила 1 808 938 руб. 48 коп., в связи с зачетом задолженности ООО "СК проект" по оплате электроэнергии в размере 199 720 руб. 98 коп.

От суммы долга признанной ЗАО "Коми Алюминий" и указанной в акте зачета взаимных требований, ООО "СК проект" просит взыскать задолженность в размере 834 939 ру. 37 коп., обосновывая уменьшение истребуемой суммы опечаткой допущенной в расчетах стоимости работ, выполненных за сентябрь 2007 г.., с учетом стоимости работ, уменьшенной по решению арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 г.. N А40-23556/08-82-212.

ЗАО "Коми Алюминий" подписание акта зачета взаимных требований и признания долга в судебном заседании не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по оспариваемому договору в размере 834 939 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказаны обстоятельства выполнения и сдачи заказчику работ по установленной договором цене, которые не были оплачены ответчиком.

Разрешая спор, в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 325 167 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из п. 15.5. договора подряда N 506С001С042, в соответствии с которым заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки платежа.

На основании указанного пункта, а также с учетом установленной судом просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковое заявление о взыскании стоимости бетона, неиспользованного подрядчиком при проведении работ, в размере 970 850 руб. 45 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку представленные ответчиком расчеты не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика по встречному иску направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009 г.. по делу А40-23556/08-82-212, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно решению арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 г.. N А40-23556/08-82-212, стороны подписали дефектный акт от 25.01.2008 г.., на основании которого решением суда была уменьшена цена выполненных работ по спорному договору подряда N 506С001С042. Кроме того, указанным решением арбитражного суда был установлен факт выполнения некачественных работ, при этом объем работ и количество использованного при строительстве бетона сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не допустимо в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно того, что расчет заявленных ответчиком убытков носят предположительный характер, также отклоняется апелляционным судом.

Определением от 24.11.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро Товарных Экспертиз и Сертификации при Торгово-Промышленной Палате Республики Коми, эксперту Глазкину А.Е.

26.04.2011 г.. через канцелярию суда от экспертной организации поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы. В ответе эксперт указал, что для подготовки ответов на поставленные судом вопросы необходимо проведение дополнительных работ, которые не были ранее оглашены, при этом потребуется привлечение третьих лиц, дополнительные работы требуют дополнительных затрат времени и значительных средств, проведение дополнительных работ экономически нецелесообразно.

28.10.2011 г.. в судебном заседании ответчик письменно заявил об отзыве заявленного им ранее ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы по определению технического состояния объектов, их соответствия проектной документации и строительным нормативам, поскольку выбранная ими экспертная организация отказалась от проведения экспертизы, иной экспертной организации, имеющей возможности провести экспертизу у него не имеется, с учетом того, что ответчик отказался от встречного искового требования в части соразмерного уменьшения цены работ до 0 рублей 00 копеек. и некачественно выполненные истцом работы подтверждаются иными документами, представленными в материалы дела.

Определением от 28.10.2011 г.. производство по проведению экспертизы прекращено.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и доводами ЗАО "Коми Алюминий" о возникновении убытков в размере 970 850 руб. 45 коп. является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г., по делу N А40-7062/10-104-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коми Алюминий" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Коми Алюминий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Порывкин П.А.