Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1036/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А55-17848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение с исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КОРА" (ОГРН 1036301073445), 445009, Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Гражданское строительство" (ОГРН 1036303271597), 445009, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1 417 598 руб. 77 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КОРА", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Гражданское строительство", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности по договорам от 01.03.2000 N 1, от 01.07.2005 N 2, от 01.06.2007 N 1, от 01.02.2010 N 6 в сумме 1 342 041 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 657 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 с закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КОРА", взыскана задолженность в сумме 1 342 041 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 657 руб. 57 коп.

С закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 175 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Строительная компания "Гражданское строительство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (л.д.120-121).

На стадии апелляционного производства стороны заключили мировое соглашение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (л.д. 140-142) решение суда первой инстанции отменено, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

При этом вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в мировом соглашении не решен и разрешается судом в общем порядке.

Принимая постановление, арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения решается в судебном заседании.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о распределении судебных расходов (л.д. 145).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик заявил о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в отсутствии представителей сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам от 01.03.2000 N 1, от 01.07.2005 N 2, от 01.06.2007 N 1, от 01.02.2010 N 6 в сумме 1 342 041 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 657 руб. 57 коп.

Цена иска составила 1 417 698 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за обращение с исковым заявлением истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 27 175 руб. 98 коп.

Между тем, доказательств уплаты истцом государственной пошлины не имеется, согласно ходатайству (л.д. 5) заявитель просит отсрочить ее уплату до принятия решения.

На стадии апелляционного производства, стороны заключили мировое соглашение, оставив вопрос о распределении судебных расходов в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение, не решил вопрос о распределении судебных расходов по иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Применительно к пункту 3 части 7 статьи 141 Кодекса в судебном акте арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Анализ названного положения Кодекса позволяет сделать следующие выводы.

Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расчет государственной пошлины, подлежащей уплате по исковому заявлению, следует исчислять исходя из суммы 13 587 руб. 99 коп., пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 12862 руб. 85 коп., с истца - 725 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 141, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" (ОГРН 1036303271597), 445009, Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12862 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КОРА" (ОГРН 1036301073445), 445009, Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 725 руб. 14 коп.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова