Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5543/12

город Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-108987/11-149-705

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-МРО Фонд социального страхования РФ Филиал N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012

по делу N А40-108987/11-149-705, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Управление социальной защиты населения района Ивановское города Москвы ВАО (ОГРН 1027739869123, 111555, г. Москва, Свободный проспект, д.19)

к ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ Филиал N 6

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Еремина В.В. по дов. от 29.09.2011; Дуева Е.А. по дов. N 213 от 29.09.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Ивановское города Москвы ВАО (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 (далее - заинтересованное лицо, филиал) о признании недействительным решения от 25.08.2011 N 55 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу филиала - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Филиалом проведена выездная проверка управления, по результатам которой составлен акт от 28.07.2011 N 55 и вынесено решение от 25.08.2011 N 55 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым управление привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФОМС и территориальные фонды ФОМС" в виде штрафа в размере 5 716,33 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 28 581,64 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В ходе проверки Филиалом установлено, что за проверяемый период налогооблагаемая база для начисления страховых взносов по сводным ведомостям начисления заработной платы занижена на компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение сотрудников, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В оспариваемом решении указано, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалась в связи с исключением из облагаемой базы суммы 3 985 573,88 руб. - выплат компенсаций государственным гражданским служащим города Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Порядок отнесения денежных выплат к категории "компенсация" предусмотрен ст.164 Трудового кодекса РФ, а гарантии и компенсации при исполнении государственных или общественных обязанностей работникам установлены ст.165 Трудового кодекса РФ.

Право предоставления иных государственных гарантий государственным служащим при определенных условиях предусмотрено п.3 ст.53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку предусмотрены п.п.6 п. 7 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

В соответствии с подп. "и" п. 2 ч.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что выплаты на санаторно-курортное лечение государственным служащим города Москвы, установленные законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства, являются компенсационными.

Согласно ст. 9 Закона N 212-ФЗ, начиная с 01.01.2010 г.., компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что указанные компенсации по своей сути являются социальной гарантией государственных гражданских служащих.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Таким образом, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законом города Москвы в соответствии с положениями федерального законодательства и является компенсацией, предусмотренной подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку непосредственно связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

Поскольку работники заявителя являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, следовательно, произведенные таким работникам компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, установленные законом города Москвы, не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, оно не несет затрат, связанных с их выполнением, отклоняются с учетом того, что установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом необходимо учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, исходя из того, что данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения) не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Приводимые в апелляционной жалобе филиалом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-108987/11-149-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова