Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-2491/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-59293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Седлинская М.В. - по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2491/2012) арбитражного управляющего Цеха Андрея Роальдовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-59293/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия

к арбитражному управляющему Цеху Андрею Роальдовичу, 02.10.1955 года рождения уроженцу города Ленинграда, зарегистрированному по адресу: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 19, кв 23, ИНН 780500888289, ОГРНИП 305784710500534

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цеха Андрея Роальдовича, 02.10.1955 года рождения уроженца города Ленинграда, зарегистрированного по адресу: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 19, кв 23, ИНН 780500888289, ОГРНИП 305784710500534, (далее - арбитражный управляющий, Цех А.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.02.2012 требования Управления удовлетворены, Цех А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, а также отзыв на жалобу арбитражного управляющего, согласно которому решение суда первой инстанции законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель Цеха А.Р. апелляционную жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Управления не возражал, в связи с чем последняя рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2010 по делу N А10-2673/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цех А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2011 по делу N А10-2673/2010 общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цех А.Р.

23.06.2011 при осуществлении функции в качестве органа по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций должностным лицом Управления на первом собрании кредиторов должника в действиях Цеха А.Р. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, выразившиеся в неявке Цеха А.Р. на указанное собрание, и его проведении представителем арбитражного управляющего Хаптаевым А.Р., действующим по доверенности, о чем 24.06.2011 ведущим специалистом-экспертом Максимовым Е.В. составлена докладная записка.

Определением уполномоченного органа от 20.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Цеха А.Р. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 12.10.2011 должностное лицо уполномоченного органа составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении последнего к административной ответственности.

Привлекая Цеха А.Р. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок исполнения данной обязанности регулируется пунктами 1, 4 - 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

При этом в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Единственное исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктом 2 Общих правил, согласно которым собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва, в случае если такое собрание не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон о банкротстве ограничил право арбитражного управляющего делегировать третьим лицам исключительные полномочия, предоставленные ему как особому участнику процедуры банкротства и связанные, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе: показаниями свидетелей, отобранными должностным лицом Управления 21.07.2011 и 22.07.2011 (л.д. 41-44 тома 1), копией доверенности от 17.06.2011 (л.д. 29 тома 1), протоколом об административном правонарушении от 12.10.2011, что 23.06.2011 Цех А.Р. на собрание кредиторов не явился, а передал свои полномочия по его проведению иному лицу (Хаптаеву А.Р.).

Данное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто и не оспаривается.

Утверждение арбитражного управляющего со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что юридические действия совершенные представителем Хаптаевым А.Р. от имени Цеха А.Р., считается совершенными самим арбитражным управляющим, основаны на неправильном толковании законодательства о банкротстве и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в пункте 10 указанного постановления разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащим ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Более того, в абзаце 4 пункта 10 названного постановления, указано, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

Принимая во внимание вышеприведенное, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Цеха А.Р. события вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших Цеху А.Р., имеющему специальную подготовку в области антикризисного управления, лично провести собрание кредиторов должника, что исключает его невиновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать правомерным.

По результатам судебного разбирательства, учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции решением от 06.02.2012 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей, что соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом не нарушены.

Поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменении или отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2012 года по делу N А56-59293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цеха Андрея Роальдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга