Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1253/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А50-21134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" (KABUSHIKI KAISHA SONI KOMPUTER ENTERTAIMENT): Кузнецов А.Л. - по доверенности от 08.07.2011, Иванов К.В. - по доверенности от 08.07.2011;

от ответчика, ЗАО "Фото Мир": Ведерникова А.В. - по доверенности N 335/2011 от 19.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Фото Мир"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2011 года по делу N А50-21134/2011,

принятое судьёй Кульбаковой Е.В.

по иску Компании "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" к закрытому акционерному обществу "Фото Мир" (ОГРН 1025900529159, ИНН 5902806655)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "PSP", используемого на упаковке карты памяти "SONY",

установил:

Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" (далее - Компания, истец) на основании статей 1229, 1478, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фото Мир" (далее - ЗАО "Фото Мир", ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "PSP", размещенного на упаковке карты памяти "SONY", а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 220 руб., почтовых расходов в сумме 60 руб. 85 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 руб. 43 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 104-109).

Ответчик (ЗАО "Фото Мир") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение не основано на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, принято с нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, вывод суда о контрафактности представленной в материалы дела карты памяти является необоснованным. Суд признал доказанным факт контрафактности на основании копии письма НО "АПКП" N 08-12-11-1-СП от 08.12.2011, из которого следует, что представленная в материалы дела модель в упаковке перестала выпускаться с 2010 года. Доказательств наличия у НО "АПКП" полномочий для дачи заключения о подлинности продукции истца не представлено.

Факт контрафактности, вопреки выводов суда, ответчик не признавал.

Также указывает, что доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Пояснил, что им произведен возврат 9 карт памяти поставщику, после получения претензии истца.

Указал, что у него отсутствовал умысел на нарушение прав истца, ответчик работает на рынке фототоваров 17 лет и ни разу не нарушал чьих-либо прав на интеллектуальную собственность.

В случае установления факта продажи контрафактной карты памяти, просит уменьшить размер компенсации до минимального размера 10 000 руб.

Также указывает на то, что у АНО "Основа 59" отсутствовали полномочия по уплате госпошлины по иску и несении иных расходов за истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснении к отзыву, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва и пояснений по отзыву поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" (также торгующая как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк.) является правообладателем товарного знака "PSP" на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса - плееры для компакт-дисков; компакт-диски (аудио-видео); устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства управления/контроллеры джойстики; карты памяти и др., на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам N 283989 сроком действия до 09.04.2014, приоритет товарного знака 09.04.2004, что подтверждается Справкой из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 12.09.2011, выданной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (л.д. 87).

15.05.2010 года ЗАО "Фото Мир" в торговой точке, расположенной в отделе ТЦ "ЦУМ" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 45, осуществлена реализацию карты памяти "SONY", на упаковке которой использовано обозначение "PSP", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец - Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент".

Факт продажи ответчиком указанной карты памяти подтвержден кассовым и товарным чеками (л.д. 10 (на обратной стороне), 96), картой памяти (л.д. 94).

Поскольку требования о выплате компенсации, изложенные в претензии N 2 (л.д. 10), ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака "PSP", размещенного на упаковке карты памяти "SONY".

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком карты памяти с изображением на обложке товарного знака "PSP", а также того, что обозначение "PSP" использовано ответчиком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, при этом исключительные права на использование указанного товарного знака в отношении товаров и услуг, в том числе карт памяти, принадлежат истцу; словесное обозначение "PSP" на обложке карты памяти, приобретенной у ответчика, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, доказательства передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца отсутствуют; из наличия оснований для снижения размера компенсации до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения по отзыву, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

15.05.2010 года ЗАО "Фото Мир" в торговой точке, расположенной в отделе ТЦ "ЦУМ" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 45, осуществлена реализацию карты памяти "SONY", на упаковке которой использовано обозначение "PSP", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Компания.

Данный факт подтверждается:

- товарным и кассовым чеками от 15.05.2011, в которых указано наименование товара - карта памяти Sony Memory Stick PRO Duo, 2 Gb, цена - 782 руб., указаны реквизиты ответчика. На товарной накладной имеется подпись продавца;

- картой памяти "SONY", с размещенным на обложке изображением товарного знака "PSP".

Факт реализации спорной карты памяти ответчик не оспаривает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (представленные Ассоциацией по противодействию компьютерным преступлениям фотоматериалы, на которых запечатлены образцы лицензионной карты памяти с товарным знаком "PSP" - л.д. 88-92, информационное письмо Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям от 13.09.2011 - л.д. 93, карту памяти - л.д. 94), арбитражный апелляционный суд считает, что словесное обозначение "PSP" на товарном знаке истца и на обложке карты памяти, приобретенной у ответчика, имеют фонетическое и графическое сходство; обозначение, изображенное на обложке карты памяти, ассоциируется в целом с товарным знаком истца. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обозначение, изображенное на карте памяти, сходным до степени смешения с товарным знаком Компании.

Контрафактность проданного ответчиком товара (карты памяти) установлена по следующим признакам: отсутствие гарантийного талона, упаковка не содержит выреза для возможности извлечения гарантийного талона. Данные признаки, согласно информационному письму Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям от 13.09.2011 позволяют отличить оригинальный твердотелый машинный носитель информации (флэш-карта, карта памяти) "Memory Stick" от контрафактного.

Поскольку доказательств передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака "PSP".

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае совокупность условий, при которых копия документа не подлежит признанию надлежащим доказательством, отсутствует, а иное заявителем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены, оснований для исключения копий документов из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая, что незаконное использование товарного знака продолжалось незначительное время, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, размер компенсации судом первой инстанции снижен до 50 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшенный размер взысканной судом компенсации является завышенным, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о снижении компенсации до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные названным Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие у представителей истца полномочий на защиту исключительных прав Компании, в том числе, на оплату госпошлины по иску.

В соответствии со статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта применяются и к форме доверенности.

Исследовав представленные в материалы дела доверенность от 25.04.2007, выданную Компанией на имя компании "Сони Компьютер Энтертеймент Юроп" с предоставлением полномочий действовать от имени и по поручению Компании на территории любой страны с правом полного делегирования, а также декларацию и доверенность от 04.07.2011, выданные компанией "Сони Компьютер Энтертеймент Юроп" на имя Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям, доверенными лицами которой являются Иванов К.В. и Кузнецов А.Л., суд апелляционной инстанции, установил, что обе доверенности удостоверены нотариусами стран, на территории которых они совершались - Японии и Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 на текстах доверенностей проставлены апостили от имени министра иностранных дел Японии и Министерства иностранных дел Великобритании. Изложенное позволяет признать, что форма и содержание доверенностей соответствуют требованиям зарубежного и российского законодательства.

Учитывая отсутствие доказательств отзыва доверенностей и исходя из их содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Иванов К.В., обращаясь с иском в защиту исключительного права Компании на товарный знак и представляя ее интересы в арбитражном суде, действует в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что АНО "Основа 59" не имела права оплачивать госпошлину по настоящему иску от имени истца, является ошибочным, опровергается представленным в дело договором о сотрудничестве N 14/10п от 07.05.2010 (л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 60 руб. 85 коп., понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику подтвержден материалами дела.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу N А50-21134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева