Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-458/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-7313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н.: Зацаринин С.А., представитель по доверенности от 23.02.2012

от ИП Воробьева И.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-7313/2009 по заявлению временного управляющего ООО "Агрофирма "Восход" Кульчицкого Павла Николаевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Восход" ИНН 2327010071, ОГРН 1062327002847

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Восход" временный управляющий Кульчицкий П.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 083 576,54 руб., в том числе: 804 221,7 руб. процентов по вознаграждению, 20 000 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения, 259 354,84 руб. расходов на оплату услуг привлеченного временным управляющим юриста Перервы Л.Н. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены. С ООО "Агрофирма "Восход" в пользу арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. взыскано 1 083 576,54 руб., в том числе: сумма процентов по вознаграждению за период с 08.10.2009 г. по 04.03.2011 - 804 221,7 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг привлеченного временным управляющим юриста Перервы Л.Н. в размере 259 354,84 руб. судебный акт мотивирован обоснованностью, документальной подтвержденностью и разумностью судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2011 г. в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Агрофирма "Восход" в размере 804 221,7 руб., кредитор должника - индивидуальный предприниматель Воробьев И.Г. обжаловал определение в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе кредитор просит судебный акт отменить в обжалуемой части, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что при расчете процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. предоставил недостоверную информацию о наличии имеющихся активов у предприятия - должника, следовательно, его заявление не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части изменить, взыскать проценты в сумме 801517,9 руб., поясняя, что при расчете процентов допустил ошибку.

ИП Воробьев И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-7313/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.10.2009 г.. в отношении ООО "Агрофирма "Восход" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кульчицкий П. Н.

Решением суда от 18.02.2011 г.. ООО "Агрофирма "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кульчицкого Павла Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Полторадин Сергей Николаевич.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Кульчицкого П. Н. о взыскании процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Агрофирма "Восход" в размере 804 221,7 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего -тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца.

При этом согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов ООО "Агрофирма "Восход" на дату введения процедуры наблюдения составила 842 217 000 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за период с 08.10.2009 г. по 04.03.2011 г. составляет 804 221,7 руб.

Суд первой инстанции указал, что указанная балансовая стоимость активов должника подтверждается представленными в материалы дела: бухгалтерским балансом, заключением аудиторской проверки, финансовым анализом должника. При этом данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Иной стоимости активов должника лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Размер процентов определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается исполнение Кульчицким П.Н. обязанностей временного управляющего должника в период с 08.10.2009 г. по 04.03.2011. Рассчитывая размер процентов по вознаграждению временного управляющего за указанный период, судом были использованы сведения бухгалтерской отчетности по состоянию не на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения (08.10.2009 г.), а на более раннюю (на 01.07.2009 г.), что не соответствует требованиям п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Агрофирма "Восход" за 9 месяцев 2009 года (последняя отчетная дата, предшествующая введению наблюдения), активы должника составляют 815 179 000 руб. (Т20, л.д. 17), следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 801 517,9 руб. (750 000+(815179000-300000000)х0,01%). Таким образом, взысканию подлежали проценты по вознаграждению в размере 801 517,9 руб. Следовательно, проценты по вознаграждению в размере 2 703,8 руб. (804 221,7 руб.-801 517,9 руб.) взысканы неправомерно. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению. В части взыскания процентов сумме 2 703,8 руб. надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском балансе за 9 мес. 2009 года содержатся недостоверные сведения о дебиторской задолженности в размере 80 342 000 руб. (код показателя 240_4) и о краткосрочных финансовых вложениях в размере 416 300 000 руб. (код показателя 250_4), судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный документально.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011)) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника должна была быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 31.09.2009 г..

Суд апелляционной инстанций исходит из того, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника.

Стороны не заявляли о том, что необходимо назначить экспертизу балансовой стоимости активов должника.

В обоснование достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе на соответствующую отчетную дату, арбитражный управляющий представил пакет документов, подтверждающий правомерность отражения в бухгалтерском балансе по строке 250_4 сведений о краткосрочных финансовых вложениях. Исследовав представленные документы, судебная коллегия установила, что в состав краткосрочных вложений, отраженных по строке 250_4, входят займы, выданные ООО "Агрофирма "Восход" следующим организациям: ООО "МАК" в сумме 105 847 тыс. руб., ООО "Буревестник" в сумме 43 264 тыс. руб., ООО "Пегас" в сумме 64 718 тыс. руб., ООО "Чайка" в сумме 121 136 тыс. руб. и ООО "Альбатрос" в сумме 80 510 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 25.02.2009 г. Из материалов дела следует, что предоставленные займы на момент введения наблюдения являлись ликвидной задолженностью, которая подлежала взысканию и срок исковой давности на тот момент не истек / займы предоставлены до 30.06.2009 г./. Иное кредитором ИП Воробьевым И.Г. не доказано.

Доказательств, подтверждающих довод о несоответствии действительности сведений бухгалтерского баланса о дебиторской задолженности, кредитором также не представлено.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Восход" Полторанина С.Н. следует, что на момент введения наблюдения срок исковой давности по дебиторской задолженности и краткосрочным финансовым вложениям не истек, подтвердить не ликвидность дебиторской задолженности он не имеет возможности. /т20 л.д.61-62/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расчета процентов по вознаграждению на основании балансовая стоимость активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности. Обратное, подателем жалобы не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-7313/2009 в обжалуемой части изменить, уменьшить сумму процентов до 801 517,9 руб. Во взыскании процентов сумме 2 703,8 руб. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева