Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4117/12

город Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-78996/11-28-675

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-78996/11-28-675, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "НПО Астрофизика" (ОГРН: 1027739732536, 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 95) к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Москве

(ОГРН: 1037700015286, 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, к. 1) о взыскании 63 093 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов К.С. (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика - Платов А.С. (по доверенности от 18.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО Астрофизика" (далее - ФГУП "НПО Астрофизика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу города Москвы (далее - УВД по СЗАО г. Москвы) о взыскании задолженности в размере 52 358 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 164 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.11 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - УВД по СЗАО г. Москвы, на его правопреемника - Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 исковые требования ФГУП "НПО Астрофизика" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что договором N 612 от 25.11.2008 оплата эксплуатационных расходов не предусмотрена, задолженности по оплате электроэнергии по договору N 612 от 25.11.2008 у ответчика не имеется; истец не уведомлял ответчика об изменении тарифов в соответствии с договором N 612 от 25.11.2008; истцом не представлено подтверждения фактического количества потребленной электроэнергии в 2008 году; ответчику не известен период начисления процентов; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.12.2011 не имеется.

Судом установлено, что между ФГУП "НПО Астрофизика" (истцом) и УВД по СЗАО г. Москвы (ответчиком) заключены договоры от 25.12.2008 N 612, от 27.10.2009 N 515/2009 на возмещение затрат по оплате электроэнергии.

В соответствии с условиями договоров (пункт 1.1) ответчик как пользователь обязался оплачивать истцу (балансодержателю) понесенные последним расходы по оплате электроэнергии за помещение, находящееся в пользовании ответчика по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 130.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.12.2008 N 612 следует, что цена договора определяется по тарифам, установленным Региональной Энергетической компанией города Москвы.

Оплата по договору от 25.12.2008 N 612 производится пользователем за фактически потребленную электроэнергию ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, по полученному от балансодержателя счету, счету-фактуре, акту (пункты 3.2, 3.6 договора).

Фактическое потребление электроэнергии за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года подтверждается Актом N 0002606 от 30.11.2008, оплата по договору произведена ответчиком в размере 54 935 руб. 08 коп. на основании счета N 2838 от 30.11.2008 (платежное поручение от 20.03.2009 N 21360), в связи с чем задолженность ответчика по договору от 25.12.2008 N 612 составила 32 450 руб.

Истец указал на то, что в связи с технической ошибкой по исчислению подлежащей оплате суммы фактически потребленной электроэнергии, истец направил в адрес ответчика уточненный счет N 2838 от 30.11.2008 на оплату электрической энергии за период с января по ноябрь 2008 года по договору от 25.12.2008 N 612 (исправленный счет направлялся дважды).

В связи с выявленной технической ошибкой стороны провели сверку расчетов, по результатам которой составлен Акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что по состоянию на 28.08.2009 долг ответчика составляет 32 450 руб. Акт подписан со стороны ответчика Начальником УВД по СЗАО г. Москвы Басовым А.И. и скреплен печатью ответчика.

В указанной связи, довод ответчика об отсутствии у ответчика задолженности по договору от 25.12.2008 N 612, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, подписав указанный Акт, ответчик фактически признал задолженность на сумму 32 450 руб. по договору от 25.12.2008 N 612, которую по существу не оспорил.

Кроме того, согласно договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 27.10.2009 N 515/2009 (пункт 3.2) ответчик как пользователь обязался оплачивать истцу понесенные им расходы по оплате электроэнергии, на основании счета, счета-фактуры, акта, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 3.1 договора от 27.10.2009 N 515/2009 (в редакции протокола разногласий от 27.10.2009) предусмотрено, что стоимость потребленной пользователем электроэнергии определяется как количество электроэнергии, потребленной за расчетный период, умноженное на тариф на электроэнергию, установленный Региональной энергетической компанией города Москвы.

Количество потребленной электроэнергии определяется на основании показаний счетчика, установленного на объекте ответчика. Тариф рассчитывается истцом ежемесячно и определяется как отношение суммарной стоимости электроэнергии, поставленной истцу по договору с ОАО "Мосэнергосбыт" в расчетном периоде по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам, к суммарному объему электроэнергии, поставленной истцу в расчетном периоде по регулируемым ценам (тарифам) и по свободным (нерегулируемым) ценам.

Понесенные истцом расходы по оплате электроэнергии по договору от 27.10.2009 N 515/2009 на сумму 19 908 руб. 85 коп., за ноябрь 2009 года и декабрь 2009 года, ответчиком истцу не возмещены.

Учитывая просрочку исполнения обязательств по спорным договорам, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 52 358 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 23.03.2009 по 30.11.2011 в сумме 12 164 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 52 358 руб. 85 коп. истцом документально подтверждена, по существу ответчиком не оспорена, доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему неизвестны тариф и объем фактически потребленной электроэнергии в спорный период, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок расчетов между сторонами определены в спорных договорах от 25.12.2008 N 612, от 27.10.2009 N 515/2009 (с учетом протокола разногласий к договору N 515/2009 от 27.10.2009).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им затрат по оплате электроэнергии, в связи с чем тариф рассчитывался ежемесячно на основании Актов приема-передачи электрической энергии (мощности), выставляемых истцу ОАО "Мосэнергосбыт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом предъявлено требование об оплате эксплуатационных расходов по договору от 25.11.2008 N 612, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку истцом предъявлено иное требование - о возмещении понесенных истцом затрат по оплате электроэнергии, а не эксплуатационных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору N 515/2009 истцом был выставлен только один счет N 3333, который был оплачен ответчиком платежным поручением N 899 от 04.12.2009, подлежит отклонению судом как необоснованный.

В материалы дела представлены копии счета N 3770 от 30.11.2009, Акта N 3676 от 30.11.2009, счета-фактуры N 3899 от 30.11.2009 за ноябрь 2009 года с уведомлением, подтверждающим факт доставки документов ответчику. Кроме того, Акт N 3919 от 31.12.2009, счет N 4014 от 31.12.2009, счет-фактура N 4149 от 31.12.2009 за декабрь 2009 года также были направлены ответчику - на сопроводительном письме имеется отметка об их получении ответчиком и подпись уполномоченного лица.

При этом, в платежном поручении ответчика N 899 от 04.12.2009, в котором указано целевое назначение платежа, ответчик возместил затраты на оплату электроэнергии за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 по счету N 3333, однако оплату по счетам за ноябрь и декабрь 2009 года не произвел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с января 2008 года по 20 июля 2008 года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подписание 28.08.2009 ответчиком Акта сверки взаимных расчетов по договору N 612 от 25.12.2008 по состоянию на 28.08.2009 свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности на сумму 32 450 руб., что влечет перерыв течения срока исковой давности.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-78996/11-28-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын