Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4230/12

город Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-64558/11-147-555

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Чепик О.Б. Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г.., принятое судьей Дейна Н.В., по делу N А40-64558/11-147-555 по иску ООО "ТЗК ГАЗ" (ОГРН 1025202264999, 603004, Нижегородская обл., Нижний Новгород г, Ленина пр-кт, 88) к ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" (ОГРН 1057730032106, 123290, Москва г, Магистральная 2-я ул, 8А, стр.2) о взыскании 18 376 руб. 42 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен

Представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ТЗК ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АМТЕЛ - ФРЕДЕШТАЙН" о взыскании уплаченной денежной суммы за поставленный товар по договору от 12.12.05 N АФ-05-363/2005 с учетом соглашения об уступке от 23.03.09 указанного договора в связи с возвратом некачественного товара в размере 18. 376, 42 руб.

Решением суда от 30.11.2011 взыскано с ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" в пользу ООО "ТЗК ГАЗ" уплаченная денежная сумма за поставленный товар по договору от 12.12.05 N АФ-05-363/2005 с учетом соглашения об уступке от 23.03.09 указанного договора в связи с возвратом некачественного товара в размере 18.376, 42 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм материального права, неприменение закона подлежащего применению требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "РусПромАвто" (покупатель) заключен договор поставки N АФ-05-3 63/2005 от 12.12.2005 в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства отгружать (передавать) покупателю в установленные сроки закупаемый им товар, а покупатель - обеспечивать принятие этого товара грузополучателями и производить оплату на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 27.09.2006 наименование покупателя ООО -Управляющая компания "РусПромАвто" изменено на ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ".

Между ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" и ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" заключено соглашение об уступке прав по договору N АФ-05-363/2005 от 12.12.2005, которым стороны согласовали, что с 01 апреля 2009 года права и обязанности покупателя по договору перешли к ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ".

Во исполнение договора по товарно-транспортным накладным N N 440609 о 01.12.09, 440730 от 03.12.09, 441090 от 10.12.09, 441658 от 23.12.09, 442335 от 28.01.2010 и товарным накладным NN 00006931 от 01.12.09. 00006967 от 03.12.2000 N0007235 от 10.12.09, 00007630 от 23.12.09, 00000077 от 28.01.2010 ответчик поставил истцу товар - автошины.

ООО "ТЗК ГАЗ" платежными поручениями N N 309 от 08.12.09, N 658 от 10.12.09, N 678 от 17.12.09 N 775 от 18.12.09. N 923 от 22.12.09, N 202 от 18.01.2010, 224 от 02.02.2010, 897 от 04.02.2010 оплатил поставленный товар ответчиком в полном объеме.

В связи с наличием выявленных недостатков качества товара на основании ст. ст. 475, 518 ГК РФ ООО "ТЗК ГАЗ" возвратил товар в адрес ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" по товарным накладным N N 2089/043-02 от 23.04.2010. 2091/043-02 от 23.04.2010, 2858/043-02 от 04.06.2010. 4411/043-02 от 26.08.2010, на общую стоимость возвращенного товара в размере 18 376 руб. 42 коп.

Оплата в адрес истца за возвращенный товар ответчиком не произведена, сумма задолженности перед истцом составила 18 376, 42 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании стоимости оплаты некачественного товара мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Не нашли документального подтверждения в материалах дела доводы жалобы о ненадлежащем применении ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявленным истцом требованиям.

Поскольку, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции постановлением N 09 АП-24023/2011-ГК от 07.10.2011 по данному делу А40-64558/11-147-555.

Судом установлено, что требование по настоящему делу заявлено о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора поставки от 12.12.2005 N АФ-05-363/2005 в период с 01.12.2009 по 28.01.2010.

Заявление о признании ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 10.06.2009, определением от 17.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, что подтверждается решением от 20.04.2011 по делу N А40-64739/09-73-241б.

Таким образом, спорное денежное обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем заявленное истцом требование является текущим.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте, также не установлено.

Из протокола судебного заседания от 25.07.2011 и определения от 25.07.2011 следует, что представитель ответчика в судебном заседании присутствовал.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г.., по делу N А40-64558/11-147-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

М.Ф. Сабирова