Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 14АП-1284/12

г. Вологда

23 марта 2012 г.

Дело N А13-14605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Лобановой Н.А. по доверенности от 01.01.2012, от ответчика Лобачевой Ю.Н. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2012 года по делу N А13-14605/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоватка-Лес" (ОГРН 1023502690430; далее - ООО "Ломоватка-Лес") о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 6 193 376 руб. 90 коп.

Решением суда от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нормы Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, в том числе устанавливающие порядок составления протокола о лесонарушении (раздел 5), не применимы к возникшим между Департаментом и ООО "Ломоватка-Лес" правоотношениям по поводу возмещения причиненного вреда. Департамент считает, что факт незаконной рубки деревьев ООО "Ломоватка-Лес" подтверждается совокупностью представленных истцом по данному делу письменных доказательств. Нарушения, допущенные Департаментом при составлении протокола о лесонарушении, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. ООО "Ломоватка-Лес" в нарушение разработанного им плана рубок, абриса отвода и технологической карты произвело незаконную рубку деревьев в водоохранной зоне реки Сулонги. Ответчик должен был знать о наличии водоохранной зоны и, принимая документы по отводу и таксации лесосеки от Тарногского лесхоза, должен был удостовериться в выполнении работ лесхозом по отводу лесосеки. Апеллянт считает, что Департаментом представлены документы, доказывающие полный состав правонарушения: факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба, вину ООО "Ломоватка-Лес" в форме грубой неосторожности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 08 августа 2008 года заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/269-2008, согласно которому Обществу в аренду передан участок леса общей площадью 52 262 га в Таргонском муниципальном районе Вологодской области, Илезском, Спасском и В-Кокшеньгском участковых лесничествах.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок действия договора согласно пункту 24 договора: с 08 августа 2008 года по 02 апреля 2023 года.

В результате дешифрования снимка космического дистанционного мониторинга от 15 июля 2010 года, выполненного ФГУП "Рослесинфорг", обнаружены признаки незаконной рубки лесных насаждений на данном участке, а именно в запретной полосе лесов, расположенных вдоль реки Сулонги, в делянке 1 и 2 выдела 5 квартала 41 Илезского участкового лесничества.

В ходе натурного обследования местности 15 сентября 2010 года государственным лесным инспектором составлен протокол о лесонарушении N 16, в котором зафиксирован факт незаконной рубки деревьев, к нему приложена ведомость пересчета пней и абрис лесонарушения.

Департамент, полагая, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является Общество, и рассчитав сумму причиненного ущерба, увеличенную в соответствии с действующим законодательством в 100 раз, что составило 6 193 376 руб. 90 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в данном случае ни вина ответчика, ни факт причинения ущерба действиями либо бездействием ответчика не установлены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 названной Инструкции, которая является основным доказательством в делах о привлечении виновных лиц к ответственности.

Пунктом 5.1.3 Инструкции предусмотрено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства), для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, отметив при этом составление протокола о лесонарушении должностным лицом в одностороннем порядке (пункт 5.1.3 Инструкции).

Поскольку протокол от 15.09.2010 N 16 составлен с нарушениями Инструкции, являющейся на момент его составления действующим нормативным актом, регламентирующим порядок фиксации лесонарушений, названный документ правомерно не признан судом допустимым доказательством совершения Обществом лесонарушения и причинения вреда лесному фонду.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на нормы Инструкции отклоняется, поскольку данная Инструкция утратила силу только после издания приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.11.2011 N 474 "О признании не подлежащими применению отдельных нормативных актов СССР и РСФСР в области лесных отношений", то есть на момент составления протокола о лесонарушении от 15.09.2010 N 16 действовала.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в протоколе от 15.09.2010 N 16 не содержится данных о том, каким образом установлено расхождение по площади делянки, какие именно нарушения обнаружены, имеется ли рубка за пределами выделенных делянок, каково месторасположение участков рубки в водоохранной зоне и какова их площадь.

Согласно постановлению ОВД по Тарногскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2010 года, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, отвод делянок N 1 и N 2 в выделе 5 квартала 41 Илезского участкового лесничества осуществляла начальник Илезского лесохозяйственного участка Попова Людмила Арсангалиевна. При отводе делянок Поповой Л.А. допущена ошибка в расчетах при задавании направления деляночной визиры и делянка частично была отведена в водоохраной зоне реки Сулонги. Лес в делянках вырубался бригадами Кожевникова И.Д. и Захаренкова А.Н. в 2009 году в пределах отведенных делянок. То, что делянки отведены неправильно и часть вырубленного леса расположена в водоохраной зоне, Кожевников И.Д. и Захаренков А.Н. не знали.

Помимо этого, в представленных в материалы дела документах выявлены следующие несоответствия.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 66 АПК РФ у ОВД по Тарногскому району были запрошены материалы проверки N 1729/496 от 21.09.2010.

С материалами проверки представлен протокол о лесонарушении за N 21 от 15 сентября 2010 года, в котором местом совершения лесонарушения (графа 2) значится квартал 41, делянка 5, в графе 8 отражен размер лесонарушения с учетом 100-кратности в сумме 9 577 487 руб. 00 коп. (л.д. 116-118).

В исковом заявлении Департамент ссылается на протокол о лесонарушении за N 16 от 15 сентября 2010 года, в котором указано то же место совершения лесонарушения - квартал 41, делянка 5, но в графе 8 которого ущерб с учетом 100-красности указан уже в другом размере - 6 193 376 руб. 90 коп (л.д. 43-45).

Аналогичная ситуация и с представленными в материалы дела ведомостями пересчета пней срубленных деревьев, одна из которых находится на листе N 17 материала проверки (л.д. 115) и другая на листе 44 рассматриваемого судом дела: отраженные в них данные различны по содержанию. При наличие двух протоколов о лесонарушении в квартале 41, выделе 5, от одной и той же даты, по которым лесонарушение совершено ООО "Ломоватка-Лес" в один и тот же период, в одном и том же месте без конкретизации делянок, двух ведомостей пересчета пней, на основании которых рассчитан ущерб, с существенно отличающимися данными, двух справок о действительном размере ущерба на разные суммы суд обоснованно сделал вывод о недоказанности ни самого факта лесонарушения по заявленным в иске делянкам, ни размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные подателем жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2012 года по делу N А13-14605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова