Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-2361/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-55477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Лопато И.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: не явил. - извещены

от ответчика: не явил. - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2361/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-55477/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района",

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА", ОГРН 1057810062452, адрес: 192102, г.Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.1, литер А (далее - ООО "АСТРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ОГРН 1089847185746, адрес: г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.60 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района") о взыскании 133 681 руб. 94 коп. задолженности, 6 348 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 06.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования общества удовлетворены в части взыскания 133 681 руб. 94 коп. задолженности, 5 698 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 06.10.2011, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 до фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован пункт 2.1 договора, которым определен срок начала работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (далее - Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Такой договор не был заключен, следовательно, истец в нарушение пункта 2.1 договора неправомерно приступил к выполнению работ. Также, судом первой инстанции не исследован пункт 11.2 договора, которым предусмотрен односторонний порядок отказа от его исполнения заказчиком в случае отсутствия финансирования.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (заказчик) и ООО "АСТРА" (подрядчик) заключен договор от 31.03.2010 N 15/И-10 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 173.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, сметную документацию, календарный план и др.), определяющей вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиям договора, определяющим стоимость работ и сроки их выполнения.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств - Жилищным Комитетом, договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Окончание работ: через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.

Пунктом 3.2 установлено, что финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств:

- средства, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном федеральным законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору, в том числе:

- средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3.2.1 договора);

- средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных законом Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 605-104 (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора работы должны были быть оплачены, в том числе, за счет средств заказчика в размере, предусмотренном федеральным законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что финансирование заказчиком работ за счет своих денежных средств осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, но не позднее одно года с момента подписания договора.

Поскольку ответчик не оплатил 5% от общей стоимости выполненных работ, ООО "АСТРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из взаимосвязей положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата работ.

Из материалов дела усматривается, что обусловленные договором от 31.03.2010 N 15/И-10 работы были выполнены ООО "АСТРА" в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи (КС-2) и актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 04.08.2010, которые подписаны сторонами, а также Жилищным Комитетом.

Ответчиком не представлено доказательств проведения ремонта не в полном объеме и несоответствии стоимости проведенного ремонта, отраженным в документах сведениям. Замечаний по выполненным работам в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.4 договора установлено, что средства предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Федеральным законом, и составляющем 95% от общей стоимости работ по договору оплачиваются с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта

Финансирование выполненных работ, составляющим 95% от общей стоимости работ по договору, истцу оплачены и им не оспариваются.

Вместе с тем оплата 5% за выполненные работы не произведена.

Истец письмами от 08.04.2011 и 15.08.2011 обращался с просьбой к ответчику оплатить оставшиеся 5% от стоимости договора за выполненные работы в размере 133681, 94 руб., которая осталась без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено.

При заключении договора его стороны предусмотрели, что односторонний отказ заказчика от договора возможен в случае отсутствия возможности дальнейшего финансирования работ (пункт 11.2 договора).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался от исполнения договора в связи с отсутствием финансирования, известив об этом подрядчика до окончания выполнения работ. Кроме того, отказ от исполнения договора само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные на объекте работы, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец в нарушение пункта 2.1 договора неправомерно приступил к выполнению работ, поскольку не был подписан договор между заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств - Жилищным комитетом, о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также то, что судом первой инстанции не исследован пункт 11.2 договора, которым предусмотрен односторонний порядок отказа от его исполнения заказчиком в случае отсутствия возможности дальнейшего финансирования работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер после проверки обоснованности их размера, указанного в исковом заявлении. Иного расчета процентов ответчик не представил.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-55477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Б. Лопато Л.В. Зотеева