Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1859/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А07-1809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-1809/2008 (судья Давлетова И.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 муниципальное унитарное предприятие "Тирлянский рынок" (далее МУП "Тирлянский рынок", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Роза Михайловна (далее Федорова Р.М., конкурсный управляющий).

Кононов Владислав Юрьевич (далее Кононов В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП "Тирлянский рынок" задолженности по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2009 в размере 50 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 (резолютивная часть объявлена 25.01.2012) заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Кононова В.Ю. за счет имущества должника МУП "Тирлянский рынок" взыскано 5 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кононов В.Ю. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер предъявленных к взысканию сумм (с 50 400 руб. до 5000 руб.), не учел, что Кононов В.Ю. взял на себя обязательства по договору от 25.09.2009, в том числе, по изучению представленных документов, проведению их правовой экспертизы, обязался принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества от третьих лиц, по подготовке документов в судебные органы и участию в судебных заседаниях; свои обязательства заявитель исполнил надлежащим образом, что не отрицается конкурсным управляющим, в том числе трижды участвовал в судебных заседаниях, кроме того, возвращенное Администрацией сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан имущество включено в конкурсную массу должника и впоследствии реализовано на сумму более 130 000 руб.

На начало судебного заседания от Кононова В.Ю. поступили письменные пояснения к жалобе, в которых указано на необоснованность вывода суда об отсутствии затрат при подготовке материалов дела и участии в судебных заседаниях Кононова В.Ю., поскольку положительный результат по делу N А07-5760/2009 обеспечен силами заявителя, тем самым, сумма стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 5 000 рублей существенно занижена судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Федорова Р.М. представила отзыв на жалобу, указав на то, что судом дана правильная оценка объему и характеру выполненной заявителем работы (услуги) и, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, заявленная сумма вознаграждения была обоснованна снижена.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что материалами дела опровергается довод подателя жалобы о том, что размер оплаты за выполненный объем работы является соразмерным, поскольку мероприятия, связанные с возвратом имущества должника, проводил уполномоченный орган, содержание искового заявления тождественно заявлению уполномоченного органа, адресованному в Белорецкую межрайонную прокуратуру, кроме того, Кононов В.Ю. не вел никаких переговоров с Администрацией сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципальный район Белорецкий район и КУС Минземимущества Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кононовым В.Ю. (Консультант) и МУП "Тирлянский рынок" в лице конкурсного управляющего должника Федоровой Р.М. (Клиент) 22.05.2009 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.8-9).

Согласно условиям договора, Консультант принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по юридическому сопровождению процедуры банкротства, а именно: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения имеющихся либо возникающих проблем; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях процедуры банкротства; проводить правовую экспертизу приказов, положений, договоров и других актов правового характера, подготавливаемых предприятием; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Клиента, предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности; подготовить документы в судебные органы, участвовать на судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 8 000 руб. ежемесячно, кроме того, в соответствии с п. 3.2. Клиент выплачивает Консультанту премию в размере 10% от выигранной суммы в случае положительного результата выполняемой работы в судебных органах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание объем и характер выполненной привлеченным лицом работы, отсутствие существенных временных затрат при подготовке материалов дела и участии в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к взысканию расходы являются несоразмерными и завышенными, не отвечают принципу разумности и интересам должника и кредиторов, в связи с чем, снизил размер предъявленных к взысканию денежных сумм с 50 400 руб. до 5000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленного требования документы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.20.3 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд, в силу п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель просит взыскать с МУП "Тирлянский рынок" ежемесячное вознаграждение за период с 28.01.2009 по 06.08.2009 в размере 50 400 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 22.05.2009 представлены: копия искового заявления о признании недействительной сделки по передаче имущества МУП "Тирлянский рынок" и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества Администрацией сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципальный район Белорецкий район, КУС Минземимущества Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецк в конкурсную массу и об участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан делу N А07-5760/2009, состоявшихся 11.06.2009, 08.07.2009, 06.08.2009 (л.д. 10-15, 88-92).

Оценив содержание искового заявления (л.д. 88-92), определений об отложении судебных заседаний, в которых участвовал Кононов В.Ю. (л.д.10-15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем выполненный работы Кононовым В.Ю. и ее характер не требовал ежемесячной оплаты, а разумным размером оплаты работ за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях, в которых спор не рассматривался по существу, является сумма 5 000 руб.

Довод заявителя о том, что в результате переговоров, проводимых Кононовым В.Ю. с Администрацией сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципальный район Белорецкий район и КУС Минземимущества Республики Башкортостан по Белорецкому району и г.Белорецку, в конкурную массу возвращено спорное имущество, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно ответам Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципальный район Белорецкий район от 26.01.2012 и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г.Белорецку от 24.01.2012, гражданин Кононов В.Ю. не обращался в указанные органы по вопросу возврата спорного имущества (л.д.103, 104).

Вместе с тем, в материалах дела имеется обращение ФНС России в Белорецкую межрайонную прокуратуру от 18.02.2009 о неправомерных действиях Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципальный район Белорецкий район, связанных с изъятием имущества на основании постановления от 06.03.2008 N 7 (л.д.83-86).

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что мероприятия по возврату имущества проводились не только привлеченным лицом, но и уполномоченным органом.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и применены нормы материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения от 30.01.2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-1809/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко