Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-5422/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-5418/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Замок"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-5418/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Замок"

о взыскании 149 827, 15 руб., расторжении договора и выселении

установил:

ООО "Замок" обратилось в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011.

В связи с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Замок" ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство ООО "Замок" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято 09.06.2011.

ООО "Замок" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 05.03.2012, следовательно, по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика проверен апелляционным судом и отклоняется как не подтвержденный документально.

В силу ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40) подтверждается, что местом нахождения ООО "Замок" является г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 31. Судебные извещения, направлялись судом по данному адресу, между тем почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием причины невручения отправления "за истечением срока хранения".

Установив, что копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции считает, что указанная ответчиком причина пропуска срока на обжалование судебного акта не является уважительной.

При таких обстоятельствах следует признать, что податель жалобы не доказал уважительности причины пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5422/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

Е.В. Жиляева