Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1659/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-15050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавангард"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 декабря 2011 года по делу N А53-15050/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавангард" (ИНН 6165075538; ОГРН 1036165002026)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" (далее - ООО УК "Полипроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавангард" (далее - ООО "Стройавангард", ответчик) о взыскании 130 605 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 27 393 рублей 96 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Стройавангард" обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в многоэтажном капитальном доме, имеющем все виды благоустройства, с лифтом и мусоропроводом. Задолженность ООО "Стройавангард" перед ООО УК "Полипроф" взыскивается за период с 01.08.2008 по 31.07.2011. Исковые требования мотивированы нормами о неосновательном обогащении.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период по 01.11.2011, составившую 141 799 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 879 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 исковые требования частично удовлетворены. В пользу истца взыскано 130 605 рублей 40 копеек основного долга, 15 879 рублей 88 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 5 730 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что ОО "Стройавангард" является собственником нежилого помещения общей площадью 232,2 кв.м., расположенного в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 118. ООО УК "Полипроф" выполняет функции по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.05.2006. Расчет задолженности произведен истцом на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2007 N 1290 "Об установлении размера платы за жилое помещение". Ответчиком расчет не оспорен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов и оплаты услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Порядок начисления задолженности, предложенный истцом и принятый судом, является необоснованным. Истцом не представлено ни одного документа-основания, подтверждающего предъявление ответчику сумм к оплате каждого 10 числа месяца (выставление счетов-квитанций об оплате либо реквизитов для перечисления). Истцом не обоснована правомерность начисления процентов на сумму задолженности с 10 числа каждого текущего месяца оплаты. В течение трехлетнего периода в адрес ответчика не поступило ни одного требования об оплате задолженности с указанием реквизитов для перечисления. Требование о взыскании процентов представляет собой в данном случае форму злоупотребления правом. У истца отсутствовала необходимость обращаться к услугам представителя, поскольку в его штате имеется должность юриста. Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерна. Проценты должны быть взысканы с момента предъявления иска, а не с 2008 года по 2011.

Решение суда проверено апелляционным судом только в обжалуемой его части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ответчик как собственник помещения многоквартирного дома, не оплачивающий управляющей компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является лицом, неосновательно сберегшим соответствующие денежные средства. Размер основной задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 26 постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что с ООО "Стройавангард" уже взыскивалась плата за обслуживание многоквартирного дома по иску ООО УК "Полиграф" решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 по делу N А53-10103/2007 (л.д. 28-32).

Таким образом, в 2008 году ответчик не мог не знать о неосновательности сбережения им денежных средств в связи с неоплатой услуг ООО УК "Полиграф" по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Таганрогская, 118 в г. Ростове-на-Дону. Между тем, договор на обслуживание многоквартирного жилого дома (на управление долей общего имущества в многоквартирном доме) ООО "Стройавангард" в 2008 году не заключило.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений не исключает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении каждого ежемесячного платежа. Услуги по управлению многоквартирным домом и обслуживанию его общего имущества оказывались истцом регулярно, данное обстоятельство никем не оспаривается. Следовательно, каждый месяц у ответчика образовывалось неосновательное сбережение денежных средств, которые причитались уплате истцу в качестве платы за обслуживание общего имущества. О неосновательности сбережения денежных средств и о необходимости заключения договора на обслуживание общего имущества с истцом ответчику было известно на начало срока взыскания задолженности. Таким образом, истец обоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами отдельно по сумме каждого ежемесячного платежа начиная с августа 2008 года (л.д. 52-54).

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование денежными средствами с даты подачи настоящего иска несостоятельны, поскольку не учитывают содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Из правил главы 60 ГК РФ однозначно не следует, что при неосновательном сбережении денежных средств в связи с неоплатой услуг, фактически оказываемых на протяжении определенного времени и подлежащих периодической оплате, проценты за пользование денежными средствами начисляются только на окончательную сумму неосновательного денежного обогащения, определенную судом в результате суммирования причитающихся истцу периодических платежей.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не состоятельны, поскольку в силу принципа состязательности ответчик должен был доказать суду первой инстанции завышенность оплаты услуг представителя, привлеченного истцом для защиты его интересов. Факт оплаты истцом вознаграждения представителю документально подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 00954 от 17.11.2011 (л.д. 56). Ответчиком не представлены для сопоставления ставки оплаты услуг представителей по делам аналогичной категории в Арбитражном суде Ростовской области, из которых бы усматривались иные расценки.

При подаче апелляционной жалобы ее заявитель не уплатил государственную пошлину, в связи с чем с ООО "Стройавангард" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-15050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройавангард" (ИНН 6165075538; ОГРН 1036165002026) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко