Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 05АП-982/12

г. Владивосток

29 марта 2012 г.

Дело N А24-3985/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при участии:

от ответчика - Юр С.С. - паспорт, доверенность от 24.02.2011 со специальными полномочиями

истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деликатесрыбпродукт"

апелляционное производство N 05АП-982/2012

на определение от 20.12.2011

судьи С.П. Громова

по заявлению ООО "Деликатесрыбпродукт" о прекращении исполнительных производств N 41290/11/26/41 от 11.10.2011 и N 41293/11/26/41 от 11.10.2011, возбужденных судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела судебных приставов Артюшкиной О.В. на основании исполнительных листов выданных по делу N А24-3985/2008 Арбитражного суда камчатского края

по иску ООО "КАМ-ЛТД" (ИНН 4101029003, ОГРН 1024101032845)

к ООО "Деликатесрыбпродукт" (ИНН 4100006959, ОГРН 1024101025772)

о взыскании 1 872 366 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "КАМ-ЛТД" (далее - ООО "КАМ-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Деликатесрыбпродукт" (далее - ООО "Деликатесрыбпродукт", ответчик), с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), сумму основной задолженности по заключенному сторонами договору займа от 14.05.2007 N 3 в размере 1 699 988 рублей, 172 378 руб. 78 коп. рублей процентов по займу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2008 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ООО "Деликатесрыбпродукт" в пользу ООО "КАМ-Лтд" взыскано 1 872 336 руб. 78. коп., в том числе 1 699 988 руб. долга, 172 378 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 861 руб. судебных расходов, из них 20 861 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Деликатесрыбпродукт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о прекращении исполнительных производств N 41290/11/26/41 и N 41293/11/26/41, возбужденных 11.10.2011 судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела службы судебных приставов Артюшкиной О.В. в отношении должника - ООО "Деликатесрыбпродукт" на основании выданных Арбитражным судом Камчатского края взыскателю - ООО "КАМ-ЛТД" исполнительных листов во исполнение решения от 08.12.2008 по настоящему делу.

В обоснование заявления ООО "Деликатесрыбпродукт" указало, что истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимозачете от 06.02.2008 (верная дата 2009 год, что следует из содержания соглашения). В подтверждение доводов о согласованности погашения задолженностей между сторонами, ответчик представил в материалы дела копии определений о прекращении производств по делам N N А24-5526/2008, А24-5522/2008, А24-5524/2008, А24-5520/2008, А24-5521/2008, А24-5525/2008 в связи с отказом ООО "КАМ-Лтд" от соответствующих исков.

Определением суда от 09.12.2011 указанные заявления объединены и приняты к производству, к участию в судебном заседании привлечены: судебный пристав - исполнитель Елизовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Артюшкина О.В., Елизовский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Деликатесрыбпродукт" о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что, не приняв соглашение о взаимозачете от 06.02.2008 в качестве доказательства исполнения должником обязательств по исполнительному листу по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что стороны в данном соглашении не определили, какое именно назначение платежа должен указать должник, поскольку А.А. Коняев за период исполнения одномоментно функций директоров истца и ответчика заключил множество договоров займа, но следует обратить внимание на то, что в соглашении о взаимозачет указано: "..после подписания соглашения и перечисления 2 000 000 рублей со счета ООО "Деликатесрыбпродукт" на счет ООО "КАМ-ЛТД" задолженность между ООО "Деликатесрыбпродукт", ООО "КАМ-ЛТД" отсутствует", т.е. стороны согласовали прекращение всех обязательственных отношений, имевших место на дату заключения соглашения (на 2009 год).

Кроме того, заявитель указывает на то, что был лишен возможности воспользоваться предоставленными законом правами (дать пояснения суду, представить доказательства, заявить ходатайства), в связи с тем, что на один день с небольшим промежутком времени было назначено рассмотрение нескольких заявлений должника, и стороны не освободились из предшествующих судебных заседаний, что нарушает право заявителя участвовать в судебном заседании, закрепленное статьей 41 АПК РФ.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что суд первой инстанции верно установил отсутствие на исполнительном листе соответствующих отметок об исполнении ответчиком спорных обязательств, заключение сторонами соглашения о взаимозачете не является основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, судебный пристав-исполнитель Елизовского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю Артюшкина О.В., Елизовский городской отдел службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь частями 3, 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение исполнительного производства судом возможно только по основаниям, установленным законом. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в п. 1 ст. 43 вышеуказанного закона, расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, ссылка ООО "Деликатесрыбпродукт" в заявлении и апелляционной жалобе на прекращение обязательственных правоотношений путем заключения ООО "Деликатесрыбпродукт" (должник) и ООО "КАМ-ЛТД" (взыскатель) соглашения о взаиморасчетах от 06.02.2008, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку не подпадает ни под одно из оснований прекращения исполнительного производства судом, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств N 41290/11/26/41 и N 41293/11/26/41, возбужденных 11.10.2011 в отношении должника - ООО "Деликатесрыбпродукт" судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела службы судебных приставов Артюшкиной О.В.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 41 АПК РФ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, заявитель не лишен предоставленной статьей 59 АПК РФ возможности вести дело через представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя с обоснованием необходимости участия в судебном заседании с целью представления суду дополнительных доказательств, объяснений ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО "Деликатесрыбпродукт", поскольку исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2012 по делу N А24-3985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5 от 20.01.2012 на общую сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына