Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-1020/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А70-8661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1020/2012) общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-8661/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нигостройтранс" (ОГРН 1028900580147; ИНН 8903020669; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 43А) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (ОГРН 1047200674553; ИНН 7202131640; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ленина, 50, 32) о взыскании 125 362 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Нигостройтранс" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нигостройтранс" (далее - ООО "Нигостройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (ООО "Технострой-95", ответчик) о взыскании 119 100 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 6 262 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу N А70-8661/2011 исковые требования ООО "Нигостройтранс" удовлетворены частично. С ООО "Технострой-95" в пользу ООО "Нигостройтранс" взыскано 75 000 руб. основного долга, 4 795 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 030 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технострой-95" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор на оказание услуг транспортными средствами от 01.09.2010, акт N 22 от 31.10.2010 со стороны ООО "Технострой-95" подписаны не директором Ботниковым Ю.А., а работником ООО "Технострой-95" Дачкиным В.Е., не имеющим доверенности на совершение указанного действия. Также ответчик указывает, что справки для расчета за выполненные работ подписаны со стороны ответчика Долгиером И.Б., доверенность которого не содержит полномочий на подписание сделок (договоров, актов), путевых листов, справок к ним и т.п. По мнению ООО "Технострой-95", оформление представленных истцом справок не соответствует статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, не они не могут служить надлежащими доказательствами по делу. По мнению ответчика, исходя из условий договора от 01.09.2010, данный договор относится к договорам перевозки пассажиров, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части удовлетворения требований иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Нигостройтранс" (исполнитель) и ООО "Технострой-95" (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании письменных заявок заказчика подавать транспортное средство ПАЗ 32050Р. По прибытии и убытии транспортного средства заказчик делает соответствующие отметки в справке к путевому листу.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2010 цена 1 машино/часа составляет 1 500 руб.

В силу пункта 3.2 договора от 01.09.2010 счет-фактура и акт оказанных услуг, предъявленные исполнителем, подлежат оплате в течение пяти банковских дней.

Как утверждает истец, во исполнение данного договора им оказаны услуги на сумму 119 100 руб. На оплату оказанных услуг ООО "Нигостройтранс" выставило ООО Технострой-95" счета фактуры N 00000021 от 31.10.2010, N 00000005 от 31.03.2011 (л.д. 23, 24). В связи с тем, что оказанные услуги заказчиком оплачены не были, 06.07.2011 ООО "Нигостройтранс" в адрес ответчика направлена претензия N 24 (л.д. 25) об оплате образовавшейся задолженности в размере 119 100 руб.

Поскольку претензия истца N 24 от 06.07.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения ООО "Нигостройтранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора от 01.09.2010, данный договор относится к договорам перевозки пассажиров, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Таким образом, в силу положения указанных норм ГК РФ договор перевозки груза предполагает наличие таких условий, как наличие груза, либо пассажиров, наличие лица, вверившее груз, и лица, принявшего груз или осуществляющего перевозку пассажиров.

Как было указано выше, факт заключения договора перевозки удостоверяется наличием специальных документов, подтверждающих осуществление перевозки груза, либо пассажиров.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора перевозки.

Оценив представленный договор от 01.09.2010 на оказание услуг транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение в подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2010 представил акт оказанных услуг N 22 от 31.10.2010 на сумму 75 000 руб., справки для расчета за оказанные услуги от 14.09.2019, от 17-18.09.2010, от 20-25.09.2010, от 27.09.2010, (л.д.43-53).

Акт N 22 от 31.10.2010 приёма услуг оказанных ООО "Нигостройтранс" транспортным средством ПАЗ 32050Р по договору от 01.09.2010 и справки для расчёта за оказанные услуги, подписаны ООО "Технострой-95" без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о том, что справки для расчёта за оказанные услуги являются ненадлежащим доказательством оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ суд оценивает все доказательства в совокупности, при этом ни одно доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Формальное несоответствие первичного документа (справки для расчёта за оказанные услуги) унифицированной форме не может служить причиной исключения данного документа из числа доказательств подлежащих оценке судом.

Поэтому справки для расчёта за оказанные услуги правомерно оценены судом первой инстанции наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отражение в названных справках объёма оказанных услуг свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 01.09.2010.

Допустимых доказательств того, что услуги по договору от 01.09.2010 истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащим исполнении либо не исполнении обязательств по договору на оказание услуг транспортными средствами от 01.09.2010.

Ссылки ответчика на то, что договор на оказание услуг транспортными средствами от 01.09.2010, акт N 22 от 31.10.2010, справки для расчёта за оказанные услуги, со стороны ООО "Технострой-95" подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ООО "Технострой-95" на заключение с ООО "Нигостройтранс" договора на оказание услуг транспортными средствами от 01.09.2010, на подтверждение информации содержащейся в справках для расчёта за оказанные услуги, на принятие услуг указанных в акте N 22 от 31.10.2010, свидетельствует факт скрепления этих документов печатью истца.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Технострой-95" печати с иным оттиском. Заявления о фальсификации представленного договора на оказание услуг транспортными средствами от 01.09.2010, акта N 22 от 31.10.2010, справок для расчёта за оказанные услуги, ООО "Технострой-95" также не заявляло, в том числе истцом не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Технострой-95", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченными лицами ООО "Технострой-95".

Поскольку акт оказанных услуг N 22 от 31.10.2010 на сумму 75 000 руб. подписан сторонами без каких-либо замечаний, а наличие задолженности по оплате услуг, оказанных истцом транспортным средством ПАЗ 32050 Р в рамках договора от 01.09.2010, ответчиком фактически не опровергнуто, довод о недоказанности факта оказания услуг и размера взыскиваемой задолженности является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Технострой-95" 75 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.09.2010.

Помимо требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 19.08.2011 в размере 6 262 руб. 74 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Технострой-95", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет процентов, представленный истцом, в связи с неверным определением ООО "Нигостройтранс" периода просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.11.2010 по 19.08.2011 в размере 4 795 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Технострой-95", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу N А70-8661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Н. А. Рябухина Ю. М. Солодкевич