Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1581/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А07-18527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Зифы Вакилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-18527/2011 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Хайруллиной Зифы Вакилевны - Гайсин И.И. (доверенность 02 АА 257740).

Индивидуальный предприниматель Хайруллина Зифа Вакилевна (далее - ИП Хайруллина З.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камельянову Фейласу Тагировичу (далее - ИП Камельянов Ф.Т., ответчик) о признании незаключенным договора простого товарищества от 01.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алсынбаева Альбина Вакильевна (далее - Алсынбаева А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хайруллина З.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаключенным договора простого товарищества от 01.05.2007, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хайруллиным Вакилом Газизяновичем и индивидуальным предпринимателем Камельяновым Фейласом Тагировичем.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договора простого товарищества всех существенных условий необоснованным, поскольку спорный договор не содержит сведений, позволяющих определенно установить объекты недвижимого движимого имущества, переданных в качестве вклада в простое товарищество.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2007 между ИП Камельяновым Ф.Т. (первый товарищ) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хайруллиным В.Г. (второй товарищ) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (л.д.8-10), по условиям которого стороны в целях извлечения прибыли создают простое товарищество, объединяя свои вклады и усилия для создания и совместной эксплуатации фермерского хозяйства (выполнения сельскохозяйственных работ).

Для достижения общей цели стороны вносят вклады, а именно: первый товарищ - денежные средства в размере 1 500 000 руб., что составляет 1/2 общей доли сторон, второй товарищ - принадлежащее ему сельскохозяйственное имущество (фермерский комплекс, скот, технику и иное имущество, необходимое для осуществления данного вида деятельности), а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловые связи, что оценивается сторонами в 1 500 000 руб. и составляет 1/2 общей доли сторон (пункт 1.2 договора).

Стороны вносят свои вклады по мере необходимости, в сроки, определяемые по дополнительному соглашению, либо в сроки, устанавливаемые в договорах с третьими лицами, заключаемых стороной (сторонами) для достижения цели настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Ведение дел осуществляется каждым товарищем самостоятельно в рамках обязательств, принятых на себя по настоящему договору (пункт 2.1 договора). Прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами пропорционально внесенным вкладам товарищем, ведущим бухгалтерский учет совместной деятельности, по результатам работы за год (пункт 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до достижения цели, но в любом случае до 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

После прекращения действия договора каждая из сторон вправе требовать выдела принадлежащей ей доли из общей собственности товарищей пропорционально внесенному вкладу в натуральном или денежном выражении (пункт 5.2 договора).

19.05.2008 умер Хайруллин В.Г., о чем 23.05.2008 составлена запись акта смерти N 281 (свидетельство о смерти от 23.05.2008 серии II-АР N 695564 - л.д.11).

Наследниками Хайруллина В.Г. являются две дочери - Хайруллина З.В. и Алсынбаева А.В. (свидетельства о праве на наследство по закону - л.д.13-18).

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 (л.д.20-23) частично удовлетворены исковые требования Камельянова Ф.Т., в его пользу солидарно с Хайруллиной З.В. и Алсынбаевой А.В. взыскана сумма вклада Камельянова Ф.Т. по договору простого товарищества от 01.05.2007 в размере 1 500 000 руб.

После этого ИП Хайруллина З.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением о признании договора простого товарищества от 01.05.2007, оформленным между ИП Камельновым Ф.Т. и Хайруллиным В.Г. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства незаключенным ввиду несогласования сторонами договора его существенных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор простого товарищества содержит все необходимые существенные условия.

Суд указал, что отсутствие в договоре сведений о передаваемом вторым товарищем недвижимом и движимом имуществе не влечет признание договора незаключенным, поскольку внесение Хайруллиным В.Г. в качестве вклада профессиональных и иных знаний, навыков и умений, деловых связей, оценка вклада конкретной денежной суммой не породили правовой неопределенности в отношениях сторон и не создали препятствий в исполнении договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

В рассматриваемом случае спорный договор простого товарищества содержит все указанные существенные условия.

Так, участники договора от 01.05.2007 определили цель договора о совместной деятельности, размеры вкладов (по 1 500 000 руб.) и порядок их внесения.

При этом вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 (л.д.20-23), имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт передачи участниками товарищества своих вкладов, а также осуществления совместной предпринимательской деятельности по указанному договору, в том числе и после смерти одного из его участников - Хайруллина В.Г.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор простого товарищества от 01.05.2007 исполнялся, стороны фактически внесли свои вклады, споров о виде, размере вкладов и порядке распределения прибыли между сторонами договора не возникало, участники осуществляли совместную деятельность с получением определённого результата, на который рассчитывали при заключении договора, оснований для признания спорного договора простого товарищества от 01.05.2007 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии разногласий между участниками договора по поводу определения его существенных условий до обращения Камельянова Ф.Т. в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, в дело не представлены.

Произвольное признание договора простого товарищества незаключенным нарушает волю его сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-18527/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ИП Хайруллиной З.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы ИП Хайруллиной З.В., понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-18527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Зифы Вакилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева