Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-966/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А53-16094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца:

- представитель Долженко А.А., паспорт, доверенность от 15.11.2011

- представитель Долгоносова В.В., паспорт, доверенность от 08.02.2011

от ответчика: представитель Бородаева Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2012

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу N А53-16094/2011 о взыскании в конкурсную массу неосновательного обогащения

по иску: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

при участии третьего лица: Отдела судебных приставов Ленинского района города Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик) о взыскании 16 520 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что требование ответчика об исполнении обязательства по исполнительному листу А53-20571/2009 от 28.12.2009 года подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьями 134 - 137 Закона о банкротстве. Отделом судебных приставов Ленинского района города Ростова-на-Дону без законных оснований произведено списание денежных средств со счета истца. Конкурсный управляющий руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Закона о банкротстве считает, что с даты введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения, требования ответчика, в т.ч. по исполнительному производству, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для принудительного списания со счета истца и последующего удержания спорной денежной суммы. Из материалов дела следует, что спорное денежное обязательство ответчика - ООО "Флагман", установленное решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20571/2009, возникло 28.12.2009 года, то есть - до введения процедуры наблюдения в отношении истца. Таким образом, требование ответчика ООО "Флагман" не относится к текущим платежам истца и подлежит удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьями 71 и 134 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчика нарушений Закона о банкротстве: ответчик не имел права, в т.ч. через принудительное - исполнительное производство, частично погашать имеющуюся у истца задолженность в ущерб интересам других кредиторов истца и с нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Вне зависимости о того, что данная сумма установлена судом, после даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, она подлежит взысканию только в порядке установленном законом о банкротстве. Приставы согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности" не вправе после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (истца по настоящему иску) погашать любую задолженность в ущерб интересам других кредиторов, имеющихся на тот момент у ООО ТК "Ростов-Авто". Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года по делу N А53-8057/2010 требование ООО "Флагман" в размере 2 047 873,30 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО ТК "Ростов-Авто" в третью очередь, и включает в себя частично погашенную судебными приставами сумму в размере 16 520,26 руб. (предъявленную к возврату в настоящем исковом заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения). Таким образом, ответчик знал о частичном погашении его требований в размере 16 520,26 руб., подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в полном объеме, что также квалифицируется как злоупотребление своими правами, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о применении истцом неправильного способа защиты нарушенного права, является ошибочным. Истцом выбран разумный способ защиты своего нарушенного права в виде восстановления положения, существовавшего до его нарушения, а именно - возврат суммы неосновательного обогащения, то есть восстановления нарушенных прав всех кредиторов. Именно такой способ защиты прав является наиболее верным, нежели возмещение причиненных убытков за счет казны государства, причиненных судебными приставами-исполнителями, поскольку незаконно взысканная сумма находится непосредственно у ответчика, а не у государства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14 марта 2012 г. объявлялся перерыв до 21 марта 2012 года до 17 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 марта 2012 года в 18 час 00 мин. Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области N А53-20571/2009 от 28 декабря 2009 г.. о взыскании с ООО ТК "Ростов-Авто" в пользу ООО "Флагман" сумму задолженности в размере 2 000 000 руб.

05 июля 2010 года Определением Арбитражного суда Ростовской области N А53-8057/2010 в отношении ООО ТК "Ростов-Авто" введена процедура банкротства - наблюдение.

12 августа 2010 года согласно Платежному поручению N 104341 Отдел судебных приставов Ленинского района города Ростова-на-Дону погасил часть задолженности по исполнительному листу А53-20571/2009 от 28.12.2009 г.. в пользу ООО "Флагман", взысканную с ООО ТК "Ростов-Авто" в размере 16 520, 26 рублей.

23 ноября 2010 года по делу N А5 3-8057/2010 требование ООО "Флагман" в размере в размере 2 047 873,30 руб., включая взысканные средства судебными приставами Ленинского района города Ростова-на-Дону 12 августа 2010 года, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТК "Ростов-Авто" в третью очередь.

02 февраля 2011 года в рамках арбитражного дела N А53-8057/2010 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Долженко А.Ю.

Полагая, что требования ответчика об исполнении обязательств на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 г. N А53-20571/2009 подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьями 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. При этом суд указал, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, в соответствии со статьей 330 АПК РФ, подлежит возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд считает ошибочным выводы суда первой инстанции о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права со ссылкой на то, что истец праве предъявить требования к казне Российской Федерации о возмещении вред, причиненного судебным приставом-исполнителем. При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела истцом требования к судебному приставу-исполнителю о возмещении убытков за счет казны РФ не предъявлялись. Истцом заявлены требования непосредственно к ООО "Флагман", которые не являются требованиями о возмещении вреда, либо убытков, а заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения при этом истец указал на неправомерное получение ответчиком денежных средств ввиду нарушения порядка их зачисления.

Между тем, в рассматриваемом случае исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исковое заявление истца о взыскании денежных средств сдано в канцелярию суда первой инстанции 23 августа 2011 г., принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 26.08.2011 г. и рассмотрено в порядке искового производства путем вынесения решения - 28.12.2011 г.

Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010 г. по делу N А53-8057/2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически заявил требование о применении последствий недействительности сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств, совершенным во исполнение судебного акта, но произведенному приставом-исполнителем с нарушением законодательства о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 г., им введена в действие глава III.1 "Оспаривание сделок должника". В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств по платежному поручению N 104341 от 12.08.2010 г. совершена после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к ней подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 4 постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

По настоящему делу иск заявлен истцом (23.08.2011) вне рамок дела о банкротстве в период введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (введена 02.02.2011 г.). В обоснование иска истец указал, что частично удовлетворенные судебным приставом-исполнителем требования ответчика в соответствии с спорным платежным поручением, не являющихся текущими, по платежному поручению погашение долга произведено с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве, т.е. фактически привел доводы о недействительности сделки, совершенной другим лицом (судебным приставом-исполнителем) за счет имущества должника по основанию, предусмотренному статьей 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Закона о банкротстве.

В силу главы III.1 Закона о банкротстве такие сделки являются оспоримыми, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявления об оспаривании этих сделок могут быть предъявлены только лицами, указанными в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

Решением от 02.02.2011 г. истец признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением от 19.01.2012 г. срок конкурсного производства должника продлен до 16.07.2012 г. С иском о признании недействительной сделки (перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств, совершенное во исполнение судебного акта, но влекущее за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами) и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве должника (N А53-8057/2010) может обратиться конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 г. по делу N А32-328/2011 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 г. по делу N А32-35543/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 г. по делу N А53-16094/2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко