Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3205/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-112241/11-113-991

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. БекетовойЕ.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем аседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нивел Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-112241/11-113-991, приятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Лотос М" (ОГРН 1037739947365, 125599, Москва, ул.Ижорская, д.7)

к ООО "Нивел Лтд" (ОГРН 1027739479503, 117571, Москва, проспект Вернадского, д.125)

о взыскании 107 043 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца:	Рокоссовский П.В. по дов. от 22.11.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Лотос М" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нивел Лтд" (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки - 100019,75 руб. и неустойки - 7023,65 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Лотос М" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 100019,75 руб. основного долга, 7023,65 руб. неустойки, 4211,3 руб. расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя ООО "Нивел Лтд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 в обжалуемой части, в остальной части решение суда оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что договор, на основании которого оказывались услуги представителя, не предусматривает участие адвоката в арбитражном судопроизводстве, ответчик также не согласен с размером взысканных судом в пользу ответчика денежных средств на оплату услуг представителя, считает, что суд, взыскивая государственную пошлину, вышел за рамки заявленных истцом требований.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом по делу возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истом и адвокатом адвокатской палаты г. Москвы Истоминым С.Б. заключен Договор возмездного оказания услуг от 01.04.2010 (л.д. 98-104). В рамках указанного договора адвокат предоставляет ООО "Лотос М" правовую помощь, включая представительство в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, а заказчик (ООО "Лотос М") оплачивает услуги в порядке, предусмотренном договором. Плата за услуги согласована сторонами обязательства в размере 7000 руб. за час работы (п. 2.1 Договора).

На основании обращения Истомина С.Б. от 24.09.2011, содержащего расчет оказанных услуг (л.д. 105) истец перечислил 35000 руб. оплаты за юридическое обслуживание адвокату Истомину С.Б., что подтверждается сообщением участнику, уточнением платежа по платежному поручению N 848 от 28.09.2011, счетом на оплату (л.д. 106-108). Тем самым истец обосновал факт оплаты услуг представителя, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из разумных пределов, с учетом объема и сложности выполненной работы, затрат времени на подготовку к рассматриваемому спору взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом указанных правовых норм и исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Факт заключения договора и оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, обстоятельства, влияющие на разумность пределов, взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя учтены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии Договора возмездного оказания услуг от 01.04.2010 не соответствует действительности. В материалах дела имеется копия названного Договора и дополнительных соглашений к нему.

Аргумент подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии доверенности представителя, судом апелляционной инстанции не принимается как не относимый.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы указанное в договоре конституционное, гражданское и административное судопроизводство по своему смыслу охватывает и судопроизводство в арбитражных судах.

Довод апелляционной жалобы о единичном участии адвоката Истомина С.Б. в судебном заседании по настоящему делу не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В услуги по Договору возмездного оказания услуг от 01.04.2010 включается не только непосредственное участие в судебных заседаниях, но и иная правовая помощь - консультирование, составление правовых документов (п. 1.1 Договора). В своем обращении к ООО "Лотос М" от 24.09.2011 Истомин С.Б. представил расчет стоимости оказанных услуг, в котором указаны виды оказанных услуг и их стоимость.

Таким образом, истец обосновал размер выплаты, проверив который, суд первой инстанции обоснованно снизил его до 20000 руб., что не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным АПК РФ, и не представил своих возражений по существу названного расчета, равно как не представил в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства чрезмерности суммы, взысканной судом в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за рамки заявленных требований при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий процессуальному законодательству.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Указанная императивная норма закона применяется судом не зависимо от наличия или отсутствия соответствующего требования сторон спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-112241/11-113-991 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова