Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-529/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-31993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СОКРАТ") - не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Царев Сергей Юрьевич) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Царева Сергея Юрьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-31993/2011, принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СОКРАТ" (ОГРН 1056605407110, ИНН 6674172712)

к индивидуальному предпринимателю Цареву Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 305665803800024, ИНН 665800135219)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СОКРАТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Царева Сергея Юрьевича 20 496 руб. долга по договору об оказании охранных услуг N 18 от 30.12.2008, 6 235 руб. 82 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2 договора, за период с 15.10.2010 по 30.08.2011, а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 7 977 руб. 98 коп. в связи с увеличением периода ее начисления (с 15.10.2010 по 24.11.2011) - л.д. 48. Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 31.10.2011 (л.д. 59).

Решением от 28.11.2011 иск удовлетворен (л.д. 80-85).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Царев Сергей Юрьевич - с решением суда не согласен, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договором, заключенным между истцом и ИП Царевым С.Ю., предусмотрена обязанность истца обеспечить охрану объекта ответчика от преступных и иных незаконных посягательств, однако в сентябре 2010 года в результате преступных действий сотрудника истца ответчику был нанесен материальный ущерб. Следовательно, обязательства по договору истцом не исполнены. Акты оказанных услуг были подписаны в полном объеме ответчиком ошибочно, поскольку истец обещал оплатить нанесенный его работником ущерб.

Истец - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СОКРАТ" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Истцом обязательства по договору были исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.12.2008 был заключен договор на оказание охранных услуг N 18 (л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого заказчик передает под охрану, а исполнитель обязуется осуществлять охрану помещений, расположенных на 3, 4, 5, 6, 7 и подвальном этажах, лифтовом холле на 1 этаже и лестничном марше офисной части здания, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 12А.

В соответствии с п. 9.1 договора последний вступает в силу с 30 декабря 2008 года и действует до 01 января 2010 года.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 1680 рублей в сутки за работу одного рядового охранника.

Истец принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги в сентябре 2010 года и октябре 2010 года общей стоимостью 102 480 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 9/9/17 от 30.09.2010 на сумму 50 400 руб. (л.д. 20), N 10/15 от 31.10.2010 на сумму 52 080 руб. (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 договора указано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 14 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 81 984 руб., что подтверждается платежными поручениями N 279 от 11.11.2010 на сумму 40 320 руб. (л.д. 22), N 287 от 18.11.2010 на сумму 41 664 руб. (л.д. 23).

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в полном объеме, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него встречных требований к истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в связи с произошедшими на объекте кражами, не являются основанием для отмены решения суда, так как встречное исковое заявление ответчик не подавал, а по возбужденному исковому производству вне рамок встречного искового заявления встречные имущественные требования ответчика судом не могли быть рассмотрены.

С учетом изложенного исковые требования судом первой инстанции были правомерно признаны заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 781, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-31993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская