|
29 марта 2012 г.
|
дело N А65-20715/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Ефанова А.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Промоушн", г. Москва - представитель Якимова А.В., доверенность N 4 от 04.10.2011 года, паспорт;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО", г.Санкт-Петербург, - представитель Пугачева Т.М., доверенность от 03.10.2011 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 г. с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Промоушн", г. Москва (ОГРН 1107746958373), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г. по делу N А65-20715/2011 (судья Садыкова З.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Промоушн", г. Москва (ОГРН 1107746958373) к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1027801562733), о взыскании 118 460 руб. основного долга, 11 040 руб. неустойки и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД-Санкт-Петербург" (далее - истец), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик), о взыскании 118 460 руб. основного долга, 11 040 руб. неустойки.
Определением от 27 октября 2011 г.. судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство истца на его правопреемника - ООО "Ай Ти Промоушн", г. Москва на основании договора цессии от 10 октября 2011 г..
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г. по делу N А65-20715/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2011 г. между ООО "БРЕНД Санкт-Петербург" (исполнителем) и ООО "НПФ "Альянс ЭЛЕКТРО" (заказчиком) заключен договор N С-359 привлечения целевого трафика на сайт, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего Договора. В соответствии с пунктом п.8.1 договора, он вступает в силу с момента его надлежащего оформления сторонами, включая подписи уполномоченных лиц, заверенные печатями, и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев.
Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 5 договора, в соответствии с которым не позднее 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договор заказчик вносит оплату за проведение первого периода подготовительных работ в размере 30 500 руб. Сроки проведения подготовительных работ: 2 первых периода. Не позднее 3-х банковских дней с момента начала второго периода подготовительных работ, заказчиком производится оплата данных работ в размере вышеуказанной в настоящем пункте суммы.
В соответствии с пунктом 5.2.1. не позднее 3-х банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная со 2-го периода, заказчик вносит обязательный платеж за работы по настоящему договору в размере 15 500 руб.
Пунктом 5.3. стороны установили, что после окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ не может превышать 60 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.4. договора, стоимость написания контента на сайт заказчика составляет 15 000 руб. В случае заключения договора сроком не менее, чем на 12 месяцев, исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно. Наличие контента, ориентированного под поисковые системы, на главной странице сайта заказчика является обязательным условием выполнения работ исполнителем.
Согласно пункту 5.5. договора стоимость оптимизации сайта заказчика составляет 25 000 руб. В случае заключения договора и надлежащего исполнения обязательств, сроком не менее, чем на 12 месяцев, исполнитель производит оптимизацию сайт заказчика бесплатно.
Согласно пункту 4.2. договора периодом продвижения считается 1 месяц.
В соответствии с пунктом 4.3. приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами.
Пунктом 4.4. договора установлена обязанность заказчика не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи подписать его, и один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки.
В соответствии с пунктом 7.9. договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств относительно исполнения настоящего договора в течение одного месяца, исполнитель вправе трактовать такие действия заказчика как односторонний отказ от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
Во исполнение условий договора, истец в период с 12.06.2011 г. по 11.07.2011 г., с 12.07.2011 г. по 02.08.2011 г., с 22.08.2011 г. по 13.09.2011 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 78460 руб., что подтверждается актами N 204 от 11.07.2011 г. N 230 от 02 августа 2011 г.
Кроме этого, истец оказал ответчику услуги по написанию контента стоимостью 15000 руб. и по оптимизации web-сайта стоимостью 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи указанных услуг от 22 июня 2011 г. (т.1, л.д.18).
Уведомлением N 188 от 25.07.2011 г. ответчик заявил о расторжении договора N С-359 привлечения целевого трафика на сайт от 14.04.2011 г.
02.08.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность за оказанные услуги и работы, согласно их стоимости предусмотренной в случае расторжения договора.
10.10.2011 г. между ООО "БРЕНД Санкт-Петербург" (цедентом) и ООО "Ай Ти Промоушн" (цессионарием) заключено соглашение N 2 об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора на привлечение целевого трафика на сайт N С-359 от 14 апреля 2011 г. заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО".
Наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 58 105 рублей - за период работ с 12.06.2011 г.. по 11.07.2011 г..; 20 355 рублей - за период работ с 12.07.2011 г.. по 02.08.2011 г..; неустойки в размере 11 040 руб.., начисленной истцом согласно п. 6.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период действия договора, а также отказ в оплате оптимизации web-сайта заказчика в размере 25 000 руб. и стоимости написания контента в размере 15000 руб., послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.10.2011 г., заключенное между ООО "БРЕНД Санкт-Петербург" и ООО "Ай Ти Промоушн" ничтожно вследствие отсутствия доказательств его возмездности.
Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.
В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Оспариваемый договор цессии является возмездным, поскольку из текста договора не усматривается, что он заключен сторонами безвозмездно.
Кроме того, к апелляционной жалобе истцом приложены: договор N 53 на оказание услуг по улучшению имиджа в интернете от 05 сентября 2011 г., заключенный между ООО "Ай Ти Промоушн" (исполнителем) и ООО "БРЕНД Санкт-Петербург" (заказчиком) и дополнительное соглашение к нему 2011 г., по условия которого ООО "БРЕНД Санкт-Петербург" уступает ООО "Ай Ти Промоушн" право требования принадлежащее ООО "БРЕНД Санкт-Петербург" на основании договора NС-359 привлечения целевого трафика на сайт от 14.04.2011 г. на условиях соглашения N 2 об уступке права требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, а также право на возмещение затрат на услуги представителя.
Указанные документы свидетельствуют о возмездности договора цессии.
Суд апелляционной инстанции принимает эти документы в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом непредставление этих документов в суд первой инстанции истец мотивирует тем, что процессуальное правопреемство при рассмотрении дела было произведено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании данного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает причины непредставления этих документов в суд первой инстанции уважительными.
В пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик не позднее трех дней с момента получения акта приема-передачи обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить обоснованные возражения против подписания акта приема- передачи.
Факт направления актов N 204 от 11 июля 2011 г.. и N 230 от 02 августа 2011 г.. подтверждается соответствующими описями вложений (т.1, л.д.16-17).
Доказательств направления исполнителю заказчиком возражений в порядке, предусмотренном договором, в деле нет.
При таких обстоятельствах в силу закона и условий договора услуги считаются оказанными и принятыми.
В материалах дела также имеется подписанный акт приема-передачи выполненных работ от 22 июня 2011 г.. из которого следует, что заказчиком приняты, а исполнителем сданы выполненные работы, а именно работы по написанию контента и оптимизации к web-сайту заказчика в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора (т.1, л.д.18).
Ответчик, ссылаясь на ошибочность подписания этого документа руководителем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает этот довод несостоятельным.
В подтверждении факта оказания услуг истцом представлен текст контента для сайта ответчика (т.1, л.д.143-152); распечатка информации с сайта ответчика (т.2, л.д.1-18); сведения о трафике (т.2, л.д.21-22).
Оспаривая факт оказания услуг, ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления ему в письменном виде соответствующих отчетов оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Буквальное толкование пункта 3.1.3 договора обязательность письменного отчета не устанавливает.
Исходя из условий этого пункта договора, исполнитель обязан представить заказчику подробный отчет о посещаемости сайта.
В материалы дела соответствующие отчеты исполнителем услуг приложены, доказательства их направления в электронном виде имеются (т.2, л.д.23-43).
Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что ответчик представленные услуги получил, от подписания актов сдачи-приемки услуг уклонился и в нарушении условий договора обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки в установленные сроки не представил и с требованием к истцу об уменьшении стоимости работ в следующем периоде продвижения не обращался.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 58 105 рублей - за период работ с 12.06.2011 г.. по 11.07.2011 г..; 20 355 рублей - за период работ с 12.07.2011 г.. по 02.08.2011 г..; работ по оптимизации web-сайта заказчика в размере 25 000 руб. и стоимости написания контента в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты,
