Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-6/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А76-9187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-9187/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" - Логинова В.В. (доверенность N 151 от 15.12.2011).

Открытое акционерное общество Банк Конверсии "Снежинский" (ОГРН 1027400009064, г. Снежинск, Челябинской области) (далее - ОАО Банк "Снеженский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1037402913514, г. Челябинск) (далее - ООО "СТРОЙТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 12272/2-П от 29.07.2009 в сумме 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 172 855 руб. 85 коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - ООО "Промышленная компания"), которое определением от 06.07.2011 привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с требованием обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание (главный корпус хромового производства, склад хромового производства) общей площадью 5 043,00 кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер 40716, литер: В-В7вв1, этажность: 3, кадастровый (или условный номер) 74:36:06 07 002:0004:040716:1000/В-В7вв1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, площадью 5 108 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 07 002:0026, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, установив начальную стоимость предмета залога в размере 2 500 000 руб. (т.1, л.д.5).

Определениями суда от 02.06.2011, 06.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", Масленников Павел Александрович (далее - третьи лица).

До принятия судебного акта по существу истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО "СТРОЙТЭК" задолженность по договору поручительства N 12272/2-П от 29.07.2009 в сумме 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 172 855 руб. 85 коп., обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание (главный корпус хромового производства, склад хромового производства) общей площадью 5 043,00 кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер 40716, литер: В-В7вв1, этажность: 3, кадастровый (или условный номер) 74:36:06 07 002:0004:040716:1000/В-В7вв1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, площадью 5 108 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 07 002:0026, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, принадлежащее ООО "Промышленная компания" установив начальную стоимость предмета залога в размере 25 770 028 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества Банка конверсии "Снежинский" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" о взыскании задолженности по основанному долгу в сумме 16 000 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, за период с 21.01.2010 по 19.05.2011, в размере 4 172 855 руб. 85 коп., всего 20 172 855 руб. 85 коп. прекращено (т. 3, л.д. 127-130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на нежилое здание (главный корпус хромового производства, склад хромового производства) общей площадью 5043 квадратных метров, назначение: нежилое, инвентарный номер 40716, литер: В-В7вв1, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0004:040716:1000/В-В7вв1, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д.96, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, площадью 5108 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:06 07 002:0026, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д.96. Определена начальная стоимость реализации предмета залога в сумме 25 770 028 руб. Способом реализации заложенного имущества считать публичные торги. Кроме того, с ООО "Промышленная компания" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. (т.3, л.д.151-160).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт (т.3, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции не было предложено сторонам заключить соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества. Считает, что отчет N 21/10-11-5699 от 21.10.2011 не может быть принят во внимание, поскольку содержит недостоверную информацию, так как применены не все методы оценки, не указана балансовая стоимость объекта, интервью с собственниками не проводилось, отсутствует анализ рынка аренды и продажи имущества, не приведена формула расчета суммы, приведены устаревшие коэффициенты, отсутствует расчет восстановительной стоимости, не проведено визуальное обследование объекта. Также считает, что оценка земельного участка проведена некорректно, поэтому стоимость оцениваемого земельного участка рассчитана некорректно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что с учетом того, что в ходе рассмотрения спора залогодателем не доказана обоснованность своей позиции, а залогодержателем, напротив, представлены конкретные документы, свидетельствующие о стоимости имущества, являющегося предметом залога, считает, что суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену объектов в соответствии с представленным отчетом об оценке N 21/10-11-5699 от 21.10.2011 в размере 25 770 028 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между ОАО Банк "Снеженский" (банк) и ООО "Строительное управление 808" (заемщик) заключен кредитный договор N 12272/2 (т. 1, л.д. 30-33), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 16 000 000 руб., с процентами за пользование кредитом - 20,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 09.07.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору, банк принимает имущество в залог.

ОАО Банк "Снеженский" предоставил ООО "Строительное управление 808" кредит, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д. 45-46).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Снеженский", ООО "СТРОЙТЭК", ООО "Промышленная компания", ООО "Строительное управление 808" заключен договор о залоге недвижимого имущества от 11.08.2009 (т.2, л.д. 8-15), в соответствии с которым в залог истцу было передано, в том числе: нежилое здание (главный корпус хромового производства, склад хромового производства) общей площадью 5 043,00 кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер 40716, литер: В-В7вв1, этажность: 3, кадастровый (или условный номер) 74:36:06 07 002:0004:040716:1000/В-В7вв1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, площадью 5 108 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 07 002:0026, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

Согласно п.3.1 договора о залоге, за счет предмета залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ООО "Строительное управление 808" обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 363, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в сроки согласованные сторонами, в материалы дела не представлено. ООО "Строительное управление 808" не исполнило обязательства, обеспеченные договором о залоге, в связи с этим требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Промышленная компания" является законным. Поскольку ответчиком не оспорена стоимость заложенного имущества, суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 25 770 028 руб., определенную оценщиком ООО "ДОМ Оценки".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом кредита подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в сроки согласованные сторонами, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что поскольку ООО "Строительное управление 808" не исполнило обязательства, обеспеченные договором о залоге, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Промышленная компания" является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1.5 договора о залоге, общая стоимость предмета залога по соглашению сторон согласована 2 500 000 руб.

Из представленного истцом отчета N 21/10-11-5699 от 21.10.2011 ООО "ДОМ Оценки" следует, что рыночная стоимость земельно-имущественного комплекса в составе объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 5 043,00 кв.м., и земельного участка площадью 5 108 кв.м., расположенного по адресу: ул. Кожзаводская, д. 96, г. Челябинск, определенная с использованием затратного подхода, по состоянию на 21.10.2011, составит 25 770 028 руб. (т. 3, л.д. 47-87).

Учитывая, что ответчиком не оспорена стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость имущества в размере 25 770 028 руб., определенную оценщиком ООО "ДОМ Оценки".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предложено сторонам заключить соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Письмо N 26) при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с п. 6 Письма N 26 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно данным представленного истцом отчета N 21/10-11-5699 от 21.10.2011 рыночная стоимость земельно-имущественного комплекса составит 25 770 028 руб. (т. 3, л.д. 47-87).

Данные отчета в суде первой инстанции ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере - 25 770 028 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчет N 21/10-11-5699 от 21.10.2011 не может быть принят во внимание, поскольку содержит недостоверную информацию, так как применены не все методы оценки, не указана балансовая стоимость объекта, интервью с собственниками не проводилось, отсутствует анализ рынка аренды и продажи имущества, не приведена формула расчета суммы, приведены устаревшие коэффициенты, отсутствует расчет восстановительной стоимости, не проведено визуальное обследование объекта, а также о том, что оценка земельного участка проведена некорректно, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (абзац 2 пункта 2), для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о проведении экспертизы и (или) оценке спорного имущества, ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят в качестве достоверного доказательства представленный истцом отчет N 21/10-11-5699 от 21.10.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-9187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин