Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 16АП-56/12

г. Ессентуки

28 марта 2012 г.

Дело N А63-1728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гунченко С.В. на решение от 08.11.2011 по делу А63-1728/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Говорун А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гунченко С.В. (ОГРН: 3042230321800016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые экструзионные технологии" (ОГРН: 1052608106693)

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности в размере 3 960 400 рублей,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гунченко С.В., его представителя Косенко С.И. (доверенность от 05.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Передовые экструзионные технологии" Костенко Е.Л. (доверенность от 20.02.2012), Рамалданова Г.Г. (директор),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Гунченко Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые экструзионные технологии" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 14.06.2006 N 06/01 и взыскании 3 960 400 рублей, в том числе: 1 052 000 рублей долга и 2 908 400 рублей пени.

Решением от 08.11.2011 суд первой инстанции в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывал на то, что материалами дела и судебным решением подтверждено, что поставка оборудования не произведена, техническая документация на оборудование не передана, истец надлежащим образом уведомил ответчика по адресу, указанному в договоре, об одностороннем отказе от договора поставки.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец и ответчик заключили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ознакомившись с содержанием мирового соглашения, удостоверившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд утверждает его в представленной истцом и ответчиком редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения апелляционный суд отменяет решение в соответствии с предусмотренными статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями и прекращает производство по делу согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями мирового соглашения государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Исходя из имущественного положения истца, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе до 2 000 рублей, уплаченных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141, 150, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу А63-1728/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 27.03.2012 индивидуальным предпринимателем Гунченко Сергеем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Передовые экструзионные технологии" на следующих условиях:

1.По настоящему мировому соглашению истец и ответчик (далее - стороны) признают договор поставки промышленного оборудования N 16/1 от 14/06/2006 расторгнутым.

2.Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору поставки промышленного оборудования N 16/1 от 14/06/2006 в размере 1 052 00 рублей, взыскании пени в сумме 2 908 400 рублей.

3.Стороны договорились, что Гранулятор вертикальный стренговый ГВС1-50, 2006 года издания (далее - оборудование) остается в собственности ответчика в связи с тем, что у истца отсутствует интерес к оборудованию как к объекту предпринимательской деятельности.

4.Согласованная сторонами стоимость оборудования составляет 200 000 рублей. Данная стоимость определена сторонами с учетом его физического и морального износа и является окончательной.

5.Ответчик обязуется выплатить истцу полную стоимость оборудования, указанную в пункте 4 настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

В срок до 29.02.2012 ответчик передает в собственность истцу товар - метла круглая "норма" стоимостью 200 рублей за 1 штуку (без НДС) в количестве 1 000 штук. Всего на 200 000 (двести тысяч) рублей. Истец обязуется указанный товар принять.

6.Данным мировым соглашением стороны предусмотрели все последствия расторжения поставки N 16/1 от 14/06/2006.

7.По соглашению сторон судебные расходы в виде госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

8.Стороны договорились, что понесенные ими в в процессе судебного разбирательства расходы, включая госпошлину, возмещению друг другу не подлежат.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов