Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-2057/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А45-15468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Чернов И.Г., представитель по доверенности от 15.11.2011, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012 по делу N А45-15468/2011 (судья Половникова А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 (ОГРН 1027700132195)

к Фонду малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1095400000300)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Пластика"

о взыскании 2 077 042 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Фонда малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - ответчик), как с поручителя общества с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - третье лицо, ООО "Пластика"), в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") 2 077 042 рублей 87 копеек, составляющих в соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства N П-151/144-4 от 17.11.2009 67,74 % от просроченной ссудной задолженности третьего лица в размере 3 000 000 рублей 00 копеек и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 66 198 рублей 52 копеек по договору N 144 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.11.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2012) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.11.2009 истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен договор N 144 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 10.05.2011 с лимитом в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1. кредитного договора).

Кредитный договор совершен в надлежащей форме (простой письменной) и подписан уполномоченными лицами. В указанном договоре сторонами согласованы существенные условия и предмет договора, в связи с чем суд признает данный договор соответствующим действующему гражданскому законодательству по форме и содержанию.

В качестве обеспечения возврата полученных кредитных средств 17.11.2009 истец (банк) и третье лицо (заемщик) заключили с ответчиком (поручитель) договор поручительства N П-151/144-4 (далее - договор поручительства), согласно которому ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства). Как установлено в п. 1.2. договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, что составляет 67,74 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 6.1. договора поручительства стороны согласовали, что поручительство прекращается 07.09.2011.

Согласно распоряжениям на перечисление кредита и платежным поручениям N 63130062 от 19.11.2009, N 63202951 от 20.11.2009, N 63505723 от 24.11.2009, N 63641515 от 25.11.2009, N 64618719 от 01.12.2009, истец предоставил третьему лицу кредит на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек.

Доказательств возврата 3 000 000 рублей 00 копеек кредита третьим лицом истцу в установленный кредитным договором срок не представлено.

Также не представлено доказательств уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в порядке, установленном п.п. 2.7., 2.8. кредитного договора, в размере 66 198 рублей 52 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поручительства, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что доказательств уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом третьим лицом истцу суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика, являющегося поручителем третьего лица, задолженность и проценты являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Пластика" обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем, обязательства по оплате задолженности в установленном в договоре размере относится на ответчика, являющегося поручителем третьего лица, несущим (согласно договору поручительства) субсидиарную ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный п. 5.7. договора поручительства, отклоняется, за необоснованностью.

Как следует из материалов дела п. 5.7. договора поручительства регулирует отношения сторон относительно порядка исполнения договора.

Пунктом 7.2. договора установлено, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением, исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором поручительства не предусмотрен, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения исковых требований, заявленных истцом в отношении ООО "Пластика" и поручителей Кудряшова С.Н. и Черникова К.В. в Бердский городской суд Новосибирской области, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не праве давать оценку по соблюдению процессуальных норм судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заседании Попечительского совета Фонда развития малого и среднего бизнеса предпринимательства 07 апреля 2011 было принято решение о том, что ответчик не будет выплачивать истцу задолженность по кредиту в своей доле ответственности, отклоняется как несостоятельный. Факт принятия указанного решения не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства.

Ссылка апеллянта на то, что кредитные средства использованы не по целевому назначению, отклоняется за недоказанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012 по делу N А45-15468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.