Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-10024/09

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-23205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Концерн "Урал"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-23205/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройуправление-50" (ОГРН 1025900919660, ИНН 5904055820),

в судебном заседании приняли участие представитель:

- ООО "Концерн "Урал": Рудаков А.В. (паспорт, дов. от 24.01.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ООО "Стройуправление- 50" (далее - Общество "Стройуправление - 50", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов И.В.

Конкурсный управляющий Обухов И.В. 13.01.2011 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми предоставлять на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Урал" (далее - Общество "Концерн Урала") земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48, а также запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего Обществу "Концерн Урал" недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу.

Данное обращение конкурсный управляющий мотивировал необходимостью оспорить совершенную Должником сделку по передаче нежилого помещения общей площадью 1.349,1 кв.м., находящегося по ул. Героев Хасана, 48 г. Перми, в уставной капитал ЗАО "Стройуправление-50".

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 заявление конкурсного управляющего Обухова И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

В последующем определением арбитражного суда от 19.01.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обухова И.В. о признании недействительной сделки по передаче Должником нежилого помещения общей площадью 1.349,1 кв.м., находящегося по ул. Героев Хасана, 48 г. Перми, в уставной капитал ЗАО "Стройуправление-50".

К настоящему времени данное определение в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Общество "Концерн Урал", которое приобрело указанные помещения у ЗАО "Стройуправление-50" по договору от 20.01.2010 и в настоящее время выступает в качестве их собственника, обратилось 27.01.2012 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 140.12011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 (резолютивная часть от 03.02.2012, судья Макаров Т.В.) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Общество "Концерн "Урал", обжалуя определение суда от 10.02.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что определение от 10.02.2012 вынесено судом с нарушением норм процессуального закона (ст. 90, 91, 97 АПК РФ), без учета разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55). По мнению Общества "Концерн "Урал", обеспечительные меры в отношении земельного участка не направлены на сохранение существующего положения сторон или на обеспечение исполнения судебного решения, поскольку права на земельный участок предметом судебного спора не являются.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Концерн "Урал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В п. 10 указанного Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В суде первой инстанции Общество "Концерн Урал" заявляло, что рассматривает себя в качестве добросовестного приобретателя спорных помещений от ЗАО "Стройуправление 50", к нему со стороны конкурсного управляющего требования в связи с оспариванием сделки Должника не заявлены, а земельный участок вообще не является предметом спора, в связи с чем сохранение обеспечительных мер не может быть обусловлено указанным судебным спором.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии изложенных доводов, исходил из следующего. Общество "Концерн Урал" привлечено к рассмотрению спора о признании сделки по передаче Должником нежилых помещений в уставной капитал ЗАО "Стройуправление 50" в качестве третьего лица. При этом конкурсный управляющий Должника Обухов И.В. не считает Общество "Концерн Урал" добросовестным приобретателем и объясняет отсутствие требования о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества в уставный капитал наличием в производстве арбитражного суда дела N А50-25244/2011 по иску ООО "Стройуправление-50" к Обществу "Концерн Урал" и ЗАО "Стройуправление-50" о признании недействительным договора от 20.01.2010, в котором заявлены, в частности, как требование о виндикации, так и требование о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Рассмотрение в настоящем деле о банкротстве спора о признании недействительной сделки по передаче Должником нежилых помещений в уставный капитал ЗАО "Стройуправление-50" непосредственно повлияет на рассмотрение указанного дела, равно как и на права Общества "Концерн Урала" по отношению к спорным нежилым помещениям, расположенным на земельном участке по ул. Героев Хасана, 48 в г. Перми. Наличие или отсутствие права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, в конечном итоге определяет и возможность приобретения соответствующих прав в отношении земельного участка.

Наличие запретов в отношении спорного имущества и земельного участка не стесняет их сегодняшнего собственника в пользовании ими и не может причинить существенного ущерба его правам и законным интересам, обратного со стороны Общества "Концерн Урал" не доказано (ст. 65 АПК РФ). В то же самое время отмена ранее принятых мер обеспечения может стимулировать действия по продаже спорных помещений дабы минимизировать тем самым возможные неблагоприятные последствия от разрешения судебных споров.

Применительно к изложенным обстоятельствам сохранение обеспечительных мер представляется обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в целом аналогичные доводы Общества "Концерн Урал" были предметом рассмотрения апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 14.01.2011 о принятии обеспечительных мер. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 были подтверждены законность и обоснованность названного судебного акта.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что законность сделки по приобретению земельного участка и имущества, а также наличие правовых оснований для его истребования не могут являться предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, так как подлежат исследованию при разрешении спора по существу. Предметом доказывания при принятии обеспечительных мер в силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ является именно возможность наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, а не предположительное содержание решения по существу спора.

Учитывая, что спорные обеспечительные меры касаются имущества, в отношении которого и рассматривается судебный спор, а также принимая во внимание, что имеются основания опасаться отчуждения спорного имущества третьим лицам, что может повлечь за собой причинение ущерба Должнику и невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу N А50-23205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова