Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5263/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-98391/11-45-871

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-98391/11-45-871, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" (ОГРН 10877467000931, 107045, г. Москва, Колокольников пер., д. 9-10, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1025006035780, 119002, г. Москва, Гагаринский пер., д. 33/5/2 стр. 1) о взыскании 1 396 808 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" - Игнатова А.В. по доверенности от 01.12.2009 г..; от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" (ОГРН 10877467000931, 107045, г. Москва, Колокольников пер., д. 9-10, стр. 2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1025006035780, 119002, г. Москва, Гагаринский пер., д. 33/5/2 стр. 1) (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 1 396 808 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-98391/11-45-871 суд удовлетворил иск и взыскал с ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" в пользу ООО "ИК "БИЗОН плюс" 1 067 248, 20 руб. задолженности, 329 560, 20 руб. неустойки, 26 968, 08 руб. госпошлины. В качестве обоснования суд первой инстанции указал, что исковые требования соответствуют материалам дела и закону, ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не привел доводов и мотивов, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - продавцом и ответчиком - покупателем заключен договор купли- продажи N 012 от 31.03.2009 г.. (л.д. 20-21), согласно которому истец взял на себя обязательство передать ответчику 2 000 шт. документарных процентных неконвертируемых облигаций ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" на предъявителя серии 02 номинальной стоимостью 700 руб. одна облигация, выпуск зарегистрирован ФСФР 26.01.2006 г.. за государственным регистрационным номером 4-02-06193-А, а ответчик - уплатить истцу денежные средства в размере 1 647 801 руб., в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.1 Продавец обязан осуществить передачу Покупателю Облигаций путем списания их со счета депо Продавца и зачисления Облигаций 02 на счет депо Покупателя. Обязанность Продавца по передаче Облигаций 02 покупателю считается исполненной с момента зачисления их на счет депо Покупателя.

Истец ссылается на то, что передал ответчику облигации в том порядке, как это предусмотрено договором, в подтверждение представил отчет/выписку по счету депо от 03.04.2009 г.. N 4727187 (л.д. 22). Обязательство по перечислению 1 067 248, 20 руб., указанных в п.п.3.2 договора (сумма строк 2 и 3), не исполнено ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.6.1 договора, за просрочку оплаты установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора. Истец начислил ответчику 329 560, 20 руб. неустойки, согласно представленному расчету.

Статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (статья 143 ГК РФ).

Согласно статье 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Таким образом, право собственности прежнего владельца ценной бумаги утрачивается с момента совершения записи о списании ценных бумаг.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5134/02 указывается на то, что в соответствии со ст. ст. 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении истцом своих обязательств по договору, так как в силу закона передача прав на ценные бумаги от истца и ответчика подтверждена надлежащим доказательством, а именно отчетом/выпиской по счету депо от 03.04.2009 г.. N 4727187 (л.д. 22) о списании облигаций со счета депо истца и зачислением ценных бумаг на счет депо ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им своих обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку за просрочку исполнения обязательства, так как в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ответчик не заявлял о снижении размера неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, так как согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком оплачена не была, она подлежит взысканию с него в размере 2000 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-98391/11-45-871 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова