Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-2344/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А53-17513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Черных Е.А., приказ N 2 от 01.02.2010;

от ответчика: председатель Россолова О.В., протокол N 1 от 28.02.2010; представитель Ефремов А.Г. по доверенности от 10.12.2011; представитель Лавров А.Н. по доверенности от 12.10.2010; представитель Черненко В.В. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Утро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-17513/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест"

к ответчику дачному некоммерческому товариществу "Утро"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Утро" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 091 рубля (с учетом уточнения суммы иска).

Решением от 16.01.2012 ответчика в пользу истца взыскано 955 636 рублей задолженности, 172 696 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора истец обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 128 332 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что подписание актов о приемке выполненных работ носило формальный характер, сведения, содержащиеся в актах, не соответствуют фактическим объемам и стоимости выполненных работ. Окончательная стоимость работ не установлена, поскольку отсутствует дополнительное соглашение к договору, проект и сметная документация ответчику не передавались. Для завершения прокладки трубопровода ответчик привлек иного подрядчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали, заявили ходатайство о вызове свидетеля - главного бухгалтера ответчика для дачи пояснений по существу спора, которое было отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что заявителем не указано какие имеющие существенное для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства могут быть известны указанному свидетелю (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а поэтому не могло бы быть удовлетворено в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.07.2008 был заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектирование и монтаж водопровода на объекте по адресу ДНТ Утро, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стороны в разделе 2 договора установили, что ориентировочная стоимость работ составит 3 840 000 рублей, согласно следующему расчету 4800 м * 800 рублей = 3 840 000 рублей. После проведения работ по проектированию и составлению смет подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору об установлении окончательной стоимости работ по настоящему договору. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 500 000 рублей, окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.2. договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком согласно подписанных сторонами актов выполненных работ и справки формы КС-3.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены обязательства по договору подряда на сумму 1 888 998 руб., результат работы передан ответчику по акта N 1 от 24.04.2009 на сумму 879 423 рублей и N 2 от 24.04.2009 на сумму 1 009 575 рублей.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично платежными поручениями на сумму 933 362 рублей (л.д. 20-25), в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 955 636 рублей.

Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Работы приняты заказчиком по имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подписание акта о приемке выполненных работ носило формальный характер, проект, техническая и сметная документация отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, монтаж водопровода на объекте выполнен на основании проектной документации, подготовленной ответчиком.

Отсутствие сметы к договору и технического задания в данном случае не имеет правового значения, ввиду следующего.

По смыслу статей 702, 708, 711, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата производится исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

В предмет доказывания по данному иску входит установление факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору на сумму 1 888 998 рублей, результат работы передан ответчику по актам, которые подписаны представителя обеих сторонами без замечаний. Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 933 362 рублей.

Доводы ответчика о завышении стоимости работ правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, т.е. определенной либо неопределенной, поэтому указание цены в качестве ориентировочной не противоречит действующему законодательству.

Стороны в разделе 2 договора установили, что ориентировочная стоимость работ составит 3 840 000 рублей, согласно следующему расчету 4800 м * 800 рублей = 3 840 000 рублей. После проведения работ по проектированию и составлению смет подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору об установлении окончательной стоимости работ по настоящему договору.

Согласно п. 8.2. договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком согласно подписанных сторонами актов выполненных работ и справки формы КС-3.

Поскольку договором установлена ориентировочная стоимость работ, стороны не заключили дополнительное соглашение о цене работ, в связи с чем, подписав акты выполненных работ, заказчик тем самым согласовал их стоимость. Цена работ, выполненных ответчиком, не выходит за пределы согласованной стоимости.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика задолженности в размере 955 636 рублей по оплате выполненных и принятых работ правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 093,76 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом за период с 10.05.2009 по 01.08.2011 (802 дня), при расчете истец применил ставку рефинансирования ЦБР в размере 8,25% годовых.

Суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением суммы основного долга, частично удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 696,98 рублей.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен, возражений по методике начисления процентов в жалобе не указано.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-17513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов