Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-920/12

г. Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А23-4413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис" (ООО "ТеплицСпецСервис")

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 17.01.2012 по делу N А23-4413/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "ТеплицСпецСервис" (249096, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Чистовича, д. 24, ОГРН 1074011002933, ИНН 1011016546)

к закрытому акционерному обществу "СтройМарт" (390000, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 66, 1, ОГРН 110623400059, ИНН 6234004322)

о взыскании неустойки в сумме 3 608 224 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: Манасяна И.Л. по доверенности от 03.10.2011

от ответчика: Волкова В.В. по доверенности от 14.11.2011 и Соловьева В.В. по доверенности от 14.11.2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройМарт" о взыскании 1 566 388 руб. 50 коп. стоимости поставленного некачественного стекла и 3 608 224 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены ответчик ссылается на то, что судом неправильно определен срок, с которого подлежит исчислению период просрочки поставки товара. Как указывает податель жалобы, поскольку поставка товара осуществлялась по конкретным товарным накладным, ответственность за просрочку поставки товар наступает при просрочке поставки по каждой накладной, а не с 15.08.2011 (даты, определенная в п. 4.1 договора в качестве окончательного срока поставки товара).

Также податель жалобы ссылается на то, что им надлежащим образом, в соответствии с Инструкцией приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, осуществлена приемка товара по качеству. В частности, о приемке надлежащим образом уведомлен ответчик и имеется заключение экспертизы.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 16.06.2011 между ООО "ТеплицСпецСервис" (поставщик) и ЗАО "СтройМарт" (покупатель) заключен договор N 1-32 поставки тепличного стекла на общую сумму 1 568 933 руб. 75 коп. Неотъемлемой частью настоящего договора являются спецификации N1 и N2 (пункт 1.1 договора). По данному договору поставщик должен поставлять товар партиями в течение срока поставки, указанного в пункте 4.1 договора, то есть до 15.08.2011. При этом срок поставки отдельных партий указан в приложениях (спецификациях) 1 и 2 и составляет соответственно до 01.08.2011 и до 15.08.2011.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции покупателем осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций N П-6 и N П-7.

В случае несоответствия качества продукции стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6.

По товарным накладным (т.1 л.д. 110- 137) ответчиком в адрес истца поставлено тепличное стекло.

По мнению истца, поставленный товар является некачественным, что подтверждается заключением Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-10-01870 от 26.08.2011.

Кроме того, как полагает истец, ответчиком нарушен срок поставки товара на 23 дня, поскольку согласно спецификации N 2 к договору по товарно-транспортной накладной от 17.08.2011 N СВ035372 четыре наименования стекла должны быть поставлены до 01.08.2011, а фактически поставлены 23.08.2011.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 1 566 388 руб. 50 коп. стоимости поставленного некачественного стекла, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции покупателем осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций N П-6 и N П-7.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя.

При неявке представителя изготовителя по вызову получателя в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции N П-7).

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, содержащий сведения, перечисленные в пункте 29 Инструкции. Акт подписывается всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности полученной продукции.

Таким образом, в случае приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, обязательно составление предусмотренного п. 17 Инструкции акта приемки товара по качеству. В рассматриваемом деле такого акта составлено не было.

Само по себе наличие заключения эксперта N 016-10-01870 от 26.08.2011 не свидетельствует о подверженности факта поставки ответчиком некачественного товара, поскольку приемка товара по качеству должна была осуществляться в соответствии с Инструкцией N П-7, предусматривающей обязательное составление акта.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом был приглашен для приемки товара письмами от 3 августа 2011 N N 111,112, отклоняются, так как факт надлежащего извещения ответчика о необходимости приемки товара по качеству при отсутствии акта приемки товаров не свидетельствуют о соблюдении истцом требований Инструкции N 7-П.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании 1 566 388 руб. 50 коп. стоимости поставленного некачественного стекла отказано правомерно.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании 500000 рублей неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со п. 5 договора за нарушение сроков поставки поставщик оплачивает покупателю штрафные санкции в размере 1% стоимости всего товара за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчиком нарушен срок поставки товара на 23 дня, поскольку согласно спецификации N 2 к договору по товарно-транспортной накладной от 17.08.2011 N СВ035372 четыре наименования стекла должны быть поставлены до 01.08.2011, а фактически поставлены 23.08.2011.

Вместе с тем, в пункте 4.1 договора установлен срок поставки всего товара по договору - до 15.08.2011. Срок поставки отдельных партий товара указан в приложении 1 и приложении 2 к настоящему договору. Датой поставки товара считается дата принятия товара покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре прямо не установлено, что неустойка начисляется за просрочку поставки каждой партии товара, она должна взыскиваться за просрочку поставки товара в целом, то есть с 15.08.2011 (даты окончательной поставки товар, предусмотренной договором).

В связи с изложенным, просрочка поставки составляет 8 дней, и размер начисленной за указанный период неустойки составляет 1 255 034 руб. 52 коп.

Доводы жалобы о необходимости исчислять неустойку с момента просрочки поставки по каждой накладной по названным основаниям во внимание не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 365 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения денежных обязательств. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что компенсационный характер неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 500 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012 по делу N А23-4413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г.Дорошкова В.Н. Стаханова