Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 04АП-579/12

г. Чита

28 марта 2012 г.

Дело N А19-17882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-17882/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс" (место нахождения: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, 58, ОГРН 1023801008142, ИНН 3808068904) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (место нахождения: 664007, Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Дзержинского, 36, А, ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) об оспаривании предписания (суд первой инстанции судья Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс" (далее - ООО "Сибстройресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) об оспаривании предписания от 03.05.2011 N 851/11 в части пунктов 10,13,17,18,21,22.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года признано недействительным предписание Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 03.05.2011 N 851/11 в части пунктов 10, 13, 17, 18, 21, 22, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что все оспариваемые пункты предписания не соответствуют действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности и строительства, а также возлагают на заявителя незаконную обязанность по его исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано на то, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для обращения за судебной защитой нарушенного права. Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела имеется заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, в связи с чем предписание не подлежит исполнению. В рамках настоящего дела отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя. За неисполнение предписания решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011 по делу N А19-15309/2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу 03.10.2011.

От ООО "Сибстройресурс" поступил письменный отзыв, в котором общество с апелляционной жалобой не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители ООО "Сибстройресурс" и Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 10.02.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Службы Б.В. Шишкина от 13.04.2011 N 851-ср-п должностным лицом ответчика проведена плановая выездная проверка ООО "Сибстройресурс" с целью установления соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства жилого дома с подземными гаражами, состоящего из двух 15-этажных блок-секций, расположенного по адресу: улица Пискунова в Октябрьском АО города Иркутска.

По результатам проведенной проверки выявлено нарушение Обществом строительных норм и правил, о чем составлен акт N 851/11 от 03.05.2011, а также выдано предписание N 851/11 от 03.05.2011, которым Обществу предписано в срок до 20.06.2011 устранить выявленные нарушения.

Службой на основании распоряжения от 14.06.2011 N 1283-ср-п проведена внеплановая поверка с целью установления исполнения Обществом предписания N 851/11 от 03.05.2011, в результате которой выявлено, что обществом предписание исполнено не в полном объеме, о чем составлен акт проверки N 1283/11 от 20.07.2011 и 21.07.2011 в отношении Общества составлен протокол N 1283/11 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011 по делу N А19-15309/2011 за неисполнение предписания Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Сибстройресурс", не согласившись с предписанием от 03.05.2011 N 851/11 в части пунктов 10, 13, 17, 18, 21, 22 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание N 851/11 вынесено Службой 03.05.2011, в этот же день выдано обществу заместителю генерального директора ООО "Сибстройресурс" Илюхину И.Г., действующему на основании доверенности от 30.08.2010, что подтверждается отметкой в получении (л.д. 141).

В названном предписании указано, что о его выполнении необходимо уведомить Службу до 20.06.2011, при невыполнении настоящего предписания будет рассмотрен вопрос о привлечении нарушителей к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с направлением материалов по нарушению в судебные органы и прокуратуру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начало процессуального срока следует исчислять с момента когда общество получило оспариваемое предписание, то есть с 03.05.2011, поскольку именно с этого момента оно узнало о возложенной на него обязанности, в том числе и по исполнению оспариваемых пунктов. Данным предписанием установлен конкретный срок исполнения, содержащихся в нем требований и указана ответственность за их не исполнение. При этом общество письмом от 20.06.2011 исх. N 62/ССР отчиталось перед службой о исполнении предписания N 815/11.

С заявлением (направлено в электронном виде) в Арбитражный суд Иркутской области об оспаривании пунктов 10,13,17,18,21,22 предписания от 03.05.2011 N 851/11 общество обратилось 04.10.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда за N 17882, то есть по истечении установленного законом срока. В материалах дела, также имеется оригинал данного заявления, датированный 27.09.2011, однако данное заявление не содержит отметки суда о его поступлении, а также отсутствует почтовый конверт (в случае его направления через орган почтовой связи) с отметкой почты, в связи с чем суд апелляционной инстанции в качестве даты обращения за судебной защитой, с которой следует исчислять процессуальные сроки, принимает во внимание дату - 04.10.2011, проставленную на электронном экземпляре заявления.

Учитывая то, что оспариваемое предписание было получено обществом 03.05.2011, с соответствующим заявлением в суд оно должно было обратиться не позднее 03.08.2011.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обществом соблюден установленный законом процессуальный срок, указал следующее: "20.07.2011 Служба при проверке исполнения предписания, составила акт о неисполнении Обществом предписания в полном объеме, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права и возложении на него обязанности по исполнению предписания от 03.05.2011 Общество узнало 20.07.2011. В связи с чем, суд полагает, что заявителем не пропущен процессуальный срок для оспаривания предписания."

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами суда первой инстанции, по которым он пришел к выводу о соблюдении заявителем процессуальных сроков, в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из установленных выше обстоятельств, общество с момента получения оспариваемого предписания знало о возложенной на него обязанности, было предупреждено об обязательности его исполнения к определенному сроку и об ответственности за его неисполнение.

Таким образом, то обстоятельство, что общество полгало о необязательности исполнения оспариваемых пунктов предписания, и то, что о необходимости их исполнять оно узнало только тогда когда 20.07.2011 был составлен Акт проверки, не может быть признано уважительным. Как было указано выше, оспариваемое предписание содержит прямое указание на необходимость его исполнения и наступление негативных последствий, связанных с его неисполнением, в связи с чем "добросовестное заблуждение" юридического лица, о котором указывает суд первой инстанции в судебном акте, не имеет в данном случае правового значения.

Каких либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для выводов о том, что названный процессуальный срок обществом пропущен не был.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Так как каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания предписания в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, а также учитывая, что пропуск срока для оспаривания ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-17882/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс" требования - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев