Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 16АП-559/12

г. Ессентуки

28 марта 2012 г.

Дело N А63-386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-386/2012 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина", г. Зеленокумск о приостановлении проведения аукциона N 100 по приобретению права на заключение договора водопользования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Чернышова В.Н. - Дорошенко А.Ф. доверенность от 04.02.2012;

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" - Гаранжа А.И. доверенность от 29.12.2011;

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Родина", (далее - СПК колхоз "Родина", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконными действий по проведению открытого аукциона, выразившихся в публикации извещения о проведении открытого аукциона N 100 по приобретению права на заключение договора водопользования, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК колхоза "Родина", путем исключения позиций аукциона N 100 из извещения о проведении открытых аукционов NN 86-103 по приобретению права на заключение договора водопользования.

В рамках спора об оспаривании действий министерства заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукциона N 100 по приобретению права на заключение договора водопользования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 заявление СПК колхоз "Родина" о приостановлении проведения аукциона N 100 по приобретению права на заключение договоров водопользования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удовлетворено. Суд приостановил все действия, связанные с проведением аукциона N 100 по приобретению права на заключение договоров водопользования, назначенного на 25.01.2012, информация о котором опубликована в извещении о проведении открытых аукционов NN 86-103 по приобретению права на заключение договоров водопользования в газете "Ставропольская Правда" от 26.11.2011 года в номерах 286-287 (25481-25482) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,

Не согласившись с принятым определением, Чернышов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-386/2012 отменить. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено на основании ошибочно сделанных выводов.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чернышова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-386/2012 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рамках спора об оспаривании действий министерства заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения аукциона N 100 по приобретению права на заключение договора водопользования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

Оценив доводы заявителя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование заявления указано, что на водном объекте, являющимся предметом аукциона N 100 СПК колхозом "Родина", как балансодержателем руслового пруда N 10, созданы гидротехнические сооружения, обеспечивающие сельскохозяйственное производство, в том числе, орошение земель, используемых для выращивания сельскохозяйственных культур. Приобретение права водопользования этих объектов лицом - победителем торгов нарушит цикл сельскохозяйственного производства, в том числе сделает невозможным мелиорацию земель, поскольку результатами окончания аукциона N 100 предусматривается, что победителем торгов, с которым будет заключен договор водопользования, будет осуществляться использование водных объектов иным способом, отличным от водопользования осуществляемого СПК колхозом "Родина". Затруднение исполнения судебного акта связано с возможностью привести объекты в состояние соответствующее договорам водопользования. Использование водных объектов для купания и организации отдыха на воде с применением моторных и не моторных маломерных плавательных средств, в том числе оборудование пляжей прекратит возможность их использования в целях сельскохозяйственного производства.

Судом первой инстанции установлено, следует из документации об аукционе N 100 и результатов их проведения (договорами водопользования) предусматривается использование водных объектов: использование акватории в рекреационных целях (для купания и организации отдыха на воде с применением моторных и не моторных маломерных плавательных средств), в том числе оборудование пляжей. В результате проведения аукциона N 100 предусматривается заключение договоров водопользования.

Условием водопользования к договору водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе N 100, является оборудование пляжей в соответствии с требованиями нормативных актов, а также недопущение производства каких-либо работ, не связанных с эксплуатацией пляжей.

В рамках исполнения обязательств, сторона договора водопользования, заключенного по результатам аукциона N 100 (лицо выигравшее торги), осуществит ликвидацию (демонтаж) гидротехнических сооружений, чем причинит значительный ущерб заявителю.

Также, исходя из запрета осуществлять работы, не связанные с эксплуатацией пляжей, в целях купания и организации отдыха на воде с применением моторных и не моторных маломерных плавательных средств, станет невозможным рыборазведение и орошение 945 га земель сельскохозяйственного назначения средствами пруда N 10, что может привести к деградации земель и невозможности сохранения их плодородия.

Постановлением правительства Ставропольского края от 26.06 2006 N 98-п утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах в Ставропольском крае (далее - Постановление N 98-п). Согласно пункту 14 Постановления N 98-п береговая территория пляжа должна иметь ограждение и стоки для дождевых вод, а дно водного объекта в пределах участка акватории, отведенного для купания, - постепенный скат без уступов до глубины 2 метров при расстоянии от береговой линии (уреза воды) не менее 15 метров и очищено от водных растений, коряг, стекла, камней и других опасных для купания предметов.

Принадлежащие заявителю гидротехнические сооружения, находящиеся на акватории водного объекта (пруда N 10), являющегося предметами аукциона N 100, создают реальную угрозу жизни людей, то есть эти гидротехнические сооружения являются опасными для купания предметами.

Согласно сообщению территориального органа Росстата по Ставропольскому краю от 24.08.2010 "Экономика Ставропольского края за I полугодие 2010 года", опубликованному в газете "Ставропольская правда", N 179, 24.08.2010, средняя урожайность зерновых культур в Советском районе Ставропольского края - 43,6 центнера с 1 га, при средней цене 8 300 рублей за тонну. В связи с чем проведение аукциона N 100 может вызвать значительные убытки, сумма которых с 945 га орошаемых земель может составить не менее 33 311 040 рублей, без учета стоимости самих гидротехнических сооружений и неполученных доходов от реализации товарной рыбы.

В связи с чем восстановление сторон в первоначальное положение, связанное с приведением водных объектов, являющихся предметом аукциона N 100, в первоначальное положение, существующее до проведения указанного аукциона, будет затруднительным, а что ликвидация (демонтаж) гидротехнических сооружений, запрет на осуществление сельскохозяйственных работ затруднят исполнение судебного акта и приведут к значительным убыткам СПК колхоза "Родина".

Кроме того, апеллянт не доказал, что приостановление действий по проведению аукционов не нарушит баланс интересов заявителя, интересы третьих лиц, публичных интересов или повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых действий при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, при таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-386/2012.

В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. В связи с чем апеллянту следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чернышову В.Н. из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 30.01.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев