Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1470/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А07-17352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СТИН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-17352/2011 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиассЭлектроАппарат" - Алексенов Е.В. (доверенность от 27.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МиассЭлектроАппарат" (ИНН 7415027845, ОГРН 1027400877217) (далее - ООО ТД "МиассЭлектроАппарат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТИН" (ИНН 0278126133, ОГРН 1060278106624) (далее - ООО ПК "СТИН", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 44/Д-014 от 17.11.2010 в размере 1600000 руб., пени за просрочку обязательств в размере 420075,5 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб. (с учетом уточнения требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением т.1, л.д.6-7, т.2, 41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 1 600 000 руб., пени в сумме 420 075 руб. 50 коп., расходы по оплате выписки их ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 100 руб. 38 коп. (т.2, л.д.57-62).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил долг в сумме 40 000 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 1 560 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 40 000 руб., в связи оплатой ответчиком указанной суммы до вынесения судебного акта, производство по делу в данной части просил прекратить. Отказ от иска подписан представителем истца Алексеновым Е.В., действующим по доверенности от 27.10.2011, с правом отказа частично или полностью от исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО ТД "МиассЭлектроАппарат" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 40 000 руб., считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ ООО ТД "МиассЭлектроАппарат" от исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 в данной части подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "МиассЭлектроАппарат" (поставщик) и ООО ПК "СТИН" (покупатель) заключен договор поставки N 44/Д-014 от 17.11.2010 (т.1, л.д.12-13), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производства ОАО "МиассЭлектроАппарат" в количестве и ассортименте, согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию не позднее 20 банковских дней с момента поставки.

В период с февраля по апрель 2011 года истцом в адрес ответчика поставлены электродвигатели ДАК-120 на общую сумму 3148614,53 руб. по товарным накладным: N 126 от 18.02.2011, N 149 от 02.03.2011, N165 от 11.03.2011, N178 от 17.03.2011, N228 от 01.04.2011 (т.1, л.д. 91-95).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не

произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 560 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученного товара в сумме 1 560 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку истцом допущена просрочка оплаты полученного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.04.2011 по 15.12.2011 в размере 420075 руб. 50 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил долг в сумме 40 000 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 1 560 000 руб., апелляционным судом принят во внимание с учетом того, что истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в сумме 40 000 руб., в связи с этим решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец излишне уплатил государственную пошлину в сумме 544 руб. 54 коп. по платежному поручению N 409 от 28.09.2011, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиассЭлектроАппарат" от иска в части взыскания долга в сумме 40 000 руб., производство в данной части по делу N А07-17352/2011 прекратить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 в указанной части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СТИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиассЭлектроАппарат" долг в сумме 1 560 000 руб., пени в сумме 420 075 руб. 50 коп., расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 100 руб. 38 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МиассЭлектроАппарат" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 544 руб. 54 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 409 от 28.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин