Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-4678/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-110615/11-51-986

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ПКП "ПРОВАНСАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-110615/11-51-986 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению ООО "ПКП "ПРОВАНСАЛЬ" (ОГРН 1027000854528, 634000, Томская обл., г.Томск, ЛПК 2-ой поселок, д.109/5)

к Роспатенту (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Бутенко С.В. по доверенности от 29.01.2012;
от ответчика:	Медведев Н.В. по доверенности от 05.10.2011 N 01/25-620/41;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПКП "ПРОВАНСАЛЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатент (далее - ответчик) от 27.06.2011 N 2009714363 по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака "РОМАШКА" по заявке N 2009714363 и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и внести в госреестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о регистрации обозначения "РОМАШКА" по заявке N 2009714363 в отношении товаров: вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые, в том числе жиры кулинарные, кондитерские, хлебопекарные и заменители молочного жира; крем сливочный, в том числе кремы на растительных маслах; маргарин; масло сливочное, в том числе спреды растительно-сливочные и растительно-жировые; смеси жировые для бутербродов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям п.п.2 п.6 ст.1483 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила подачи возражений), утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (зарегистрированы в Минюсте России 08.05.2003 N 4520). В частности, по результатам рассмотрения возражений общества на решение Роспатента от 09.12.2010 ответчик пришел к выводу о том, что представленное обществом на регистрацию обозначение тождественно в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ с товарным знаком по международной регистрации N 844782 и с товарными знаками по свидетельствам NN 188694 и 229882, зарегистрированными на имя других лиц и имеющими более ранний приоритет, не обладает различительной способностью, а также регистрация заявленного обозначения, будет вводить потребителя в заблуждение, поскольку товары указанного класса являются недорогими товарами широкого потребления. Оспариваемым решением решение Роспатента от 09.12.2010 о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ "кремы на растительных маслах" отменено и отказано в государственной регистрации товарного знака по названной заявке общества с учетом дополнительных обстоятельств - несоответствием заявленного обозначения требованиям п.6 ст.1483 ГК РФ в отношении всех товаров 29 класса МКТУ ввиду его тождества со знаком по международной регистрации N 844782 и товарным знаком по свидетельству N 188694, с учетом чего расширяется диапазон товаров, подлежащих признанию в качестве однородных, поскольку значительно увеличивается вероятность смешения товаров, маркированных тождественными знаками, что отражено в заключении коллегии Палаты по патентным спорам (т.1, л.д.28-35).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неправильным истолкованием закона и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что указанные им в заявке товары не являются однородными молоку и молочной продукции, поскольку имеют свой Технический регламент на масложировую продукцию. Полагает, что заявленное им на регистрацию обозначение обладает различительной способностью и не вводит потребителя в заблуждение, поэтому оспариваемое решение принято с нарушением пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, патентное ведомство при отмене решения от 09.12.2010 вышло за пределы своих полномочий, нарушив ч.4 ст.1499 ГК РФ, в результате чего нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, комбинированное обозначение со словесным элементом "РОМАШКА" с приоритетом от 22.06.2009 заявлено на регистрацию на имя общества в отношении товаров 29 класса МКТУ (вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые, в том числе жиры кулинарные, кондитерские, хлебопекарные и заменители молочного жира; крем сливочный, в том числе кремы на растительных маслах; маргарин; масло сливочное, в том числе спреды растительно-сливочные и растительно-жировые; смеси жировые для бутербродов).

Решением Роспатента от 09.12.2010 обществу отказано в удовлетворении заявления о государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 29 класса МКТУ, кроме товара "кремы на растительных маслах", поскольку заявленное обозначение тождественно и сходно до степени смешения в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ с товарным знаком по международной регистрации N 844782 и с товарными знаками по свидетельствам NN 188694 и 229882, зарегистрированными на имя других лиц и имеющими более ранний приоритет (т.1, л.д.36).

14.03.2011 в палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение общества на указанное выше решение (т.2, л.д.3-8).

Решением Роспатента от 27.06.2011 в удовлетворении возражения отказано, принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "РОМАШКА" по заявке N 2009714363 в отношении всех товаров 29 класса МКТУ, а также отменено решение экспертизы от 09.12.2010 в части возможности регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 29 класса МКТУ "кремы на растительных маслах" (т.1, л.д.27).

Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с требованиями п.п.2 п.6 ст.1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2003 N 4322) (далее - Правила рассмотрения заявки), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение по заявке N 2009714363 представляет собой словесное обозначение "РОМАШКА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Суд первой инстанции проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков правильно установил, что заявленное в качестве товарного знака обозначение "РОМАШКА" по заявке N 2009714363 является тождественным товарному знаку "РОМАШКА" по свидетельству N 188694 и товарному знаку "РОМАШКА" по международной регистрации N 844782, что не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правила рассмотрения заявки при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Правовая охрана товарным знакам по международной регистрации N 844782 и по свидетельству N 188694 предоставлена в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ: молоко и молочные продукты, сметана, десерты на основе молока и молочных продуктов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что молочные продукты представляют собой обширную группу пищевых продуктов, вырабатываемых из молока.

Согласно Федеральному закону РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент) к молочной продукции относятся продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока.

При этом как следует из Технического регламента, к молочной продукции относятся, в том числе, сливочное масло, сливочно-растительный спред, молочный жир, а также сливки и продукты переработки молока взбитые.

Ссылка заявителя на Технический регламент на масложировую продукцию в обоснование довода о неоднородности товаров является необоснованной, поскольку заявленный обществом продукты изготавливаются с добавлением и без добавления молока и (или) продуктов его переработки, Кроме того, при оценке однородности ответчиком приняты во внимание все названные в п.14.4.3 Правил рассмотрения заявки критерии.

В соответствии со статьей 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация не связывает страны в отношении объема охраны товарного знака, в том числе не влияет на оценку однородности товаров, о чем указывает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 979/06.

Указанные обществом в заявке товары полностью или в части относятся к молочной продукции, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по международной регистрации N 844782 и по свидетельству N 188694.

Суд правильно обратил внимание на то, что все заявленные товары 29 класса МКТУ являются недорогими товарами широкого потребления.

В соответствии пунктами 3.1.5 и 3.1.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации), в отношении товаров широкого потребления, в частности продуктов питания, при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход. Поскольку потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Следовательно, вероятность смешения обозначения приобретаемых товаров в данной ситуации является более высокой. Кроме того, в отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, что чаще всего ведет к увеличению вероятности их смешения.

Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба индивидуализирующих товар обозначения принадлежат одному и тому же производителю. Такая угроза зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06).

Как правильно указал суд, данные товары являются краткосрочными товарами широкого потребления, а представленное на регистрацию обозначение товарного знака "РОМАШКА" и ранее зарегистрированное охраняемое товарное обозначение "РОМАШКА" являются не просто сходными до степени смешения, а тождественными обозначениями, в силу чего опасность смешения данных товаров в сознании потребителя велика, поэтому для оценки степени однородности данных товаров должен применяться более строгий подход, влияющий на расширение диапазона товаров, охватываемых понятием "однородные".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявленное обществом обозначение и противопоставленные ему ранее зарегистрированные обозначения товарных знаков являются тождественными, что также усиливает опасность их смешения потребителями и предполагает более строгий подход при оценке однородности маркируемых данными обозначениями товаров.

Довод апелляционной жалобы о неоднородности сравниваемых товаров 29 класса МКТУ признается не обоснованным, поскольку правовая охрана по противопоставленным товарным знакам предоставлена не только в отношении молока и сметаны, но и в отношении всех других молочных продуктов.

Мнение заявителя о том, что Роспатент вышел за пределы полномочий, предоставленных ему пунктом 4.8 Правил подачи возражений, отменив свое решение от 09.12.2010 в части возможности регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 29 класса МКТУ "кремы на растительных маслах", является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.8 Правил подачи возражений при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктом 1.6 данных Правил в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Ответчик при рассмотрении возражения общества вывил дополнительное обстоятельство, препятствующее регистрации обозначения по заявке N 2009714363 в качестве товарного знака в отношении части товаров (необходимость расширения перечня товаров, которые должны быть признаны однородными, обусловленное тождеством сравниваемых обозначений, что не было сделано экспертизой).

Таким образом, оспариваемое решение в части отмены решения от 09.12.2010 не противоречит п.4.8 Правил подачи возражений и ст.1499 ГК РФ, регламентирующей экспертизу обозначения, заявленного в качестве товарного знака.

Довод заявителя о том, что дополнительными обстоятельствами, препятствующими регистрации товарного знака, указанными в пункте 4.8 данных Правил, могут быть только вновь открывшиеся факты, не известные на стадии проведения экспертизы, не основан на действующем законодательстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование заявителя внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о регистрации обозначения по заявке N 2009714363 до принятия решения о государственной регистрации товарного знака и уплаты соответствующей пошлины не может быть удовлетворено, поскольку противоречит установленному Законом порядку государственной регистрации товарного знака.

Заявитель в суде апелляционной инстанции не отрицал то, что представленное им суду первой инстанции 11.01.2012 платежное поручение от 11.05.2011 N 342 об уплате пошлины по названной заявке по состоянию на 27.06.2011 ответчику не представлялось.

С учетом всех фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется смешение товарного обозначения с зарегистрированными ранее охраняемыми, противопоставленными товарными знаками, а также товары 29 класс, что в силу п.3 ст.1503 ГК РФ также являлось самостоятельным основанием, исключающим регистрацию товарного знака, о чем просит заявитель.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-110615/11-51-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова