Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-6050/11

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А50-2230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Боборыкина Р.Н., паспорт,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, Боборыкиной Раисы Николаевны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2012 года о распределении судебных расходов, принятое судьей Муталлиевой И.О. по делу N А50-2230/2011

по иску Боборыкиной Раисы Николаевны

к ООО "Мебель по заказу" (ОГРН 1025900508270, ИНН 5902113587)

об обязании выплатить долю в уставном капитале общества,

установил:

Истец, Боборыкина Р.Н., обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Мебель по заказу", об обязании выплатить долю в уставном капитале ООО "Мебель по заказу" в размере 265 883 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований Боборыкиной Р.Н. к ООО "Мебель по заказу" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - ООО "Мебель по заказу" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2012 заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с истца взыскана сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - Боборыкина Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указала, что доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая их возмещения. Считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерным с учетом сложности, небольшой продолжительности рассмотрения дела. Заявленные исковые требования в отсутствие доказательств у истца участия в уставном капитале ответчика, при пропуске срока исковой давности, были обречены на отказ в удовлетворении. С учетом сложившейся стоимости оплаты юридических услуг согласно приведенной истцом судебной практике, считает возможным взыскание судебных расходов не более 1,5% от суммы иска. Также ссылается на имущественное положение истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании истец - Боборыкина Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Мебель по заказу" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А50-2230/2011. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от 01.03.2011, оригиналом расходного кассового ордера N 17 от 01.03.2011 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая их взыскания.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Иных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты, которыми рассмотрен вопрос о взыскании суммы судебных расходов, поскольку данными решениями разрешены споры по делам, не идентичным по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа, а также размеру исковых требований.

Кроме того, данные ссылки на вынесенные судебные акты не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Размер взыскиваемой цены иска не является единственным показателем к определению подлежащей уплате стоимости юридических услуг.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с истца 15 000 руб.

Имущественное положение стороны по спору в силу положений действующего арбитражного процессуального законодательств не является критерием для определения разумности взыскиваемых судебных расходов по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А50-2230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская