Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-421/12

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А08-6671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Энергомаш (Белгород)": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2011 года по делу N А08-6671/2011, по исковому заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в лице конкурсного управляющего Гладкова А.Н. к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о взыскании задолженности в сумме 1 640 321 руб. 82 коп., госпошлины в сумме 29 403 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород)", в лице конкурсного управляющего Гладкова А.Н., обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург)" о взыскании 1 640 321 руб. 82 коп. суммы основного долга по договору поставки N 010101096150-500148/9049-1254/09 от 01.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2011 года иск удовлетворен полностью. С ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" в пользу ЗАО "Энергомаш (Белгород)" взыскано 1 640 321 руб. 82 коп. сумму основного долга по договору N 010101096150 -500148/9049-1254/09 от 01.05.2009 г.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2011 года по делу N А08-6671/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (поставщик) и ответчиком ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)- Уралэлектромяжмаш" (заказчик) 01.05.2009 года был заключен договор поставки N 010101096150-500148/9049-1254/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить в соответствии с представленной заказчиком технической документацией со штампом "В производство работ" и поставить металлические конструкции, а заказчик принять и оплатить продукцию по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена продукции и сумма договора указаны в Приложении N 1 к договору, согласно п.2 которого цена составляет 1 564 801 руб. 82 коп., срок изготовления и поставки установлен в 60 дней с момента подписания Приложения N 1 к договору. Указанная сумма подлежит корректировке, в случае изменения стоимости основных и вспомогательных материалов.

Отгрузка металлоконструкций производится автомобильным транспортом по письменному согласованию сторон.

Согласно п.2 договора транспортные расходы в цену продукции не включаются и оплачиваются до момента отгрузки продукции, на основании переданного поставщиком счета на оплату. Сумма по договору подлежит корректировке исходя из объемов поставки продукции по чертежам КМД и комплектации металлопрокатом.

Пунктом 4 договора установлено, что заказчик производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50% стоимости продукции по приложению в срок, указанный в Спецификации, на основании счета на предоплату от поставщика. Оставшиеся 50% стоимости продукции и транспортные расходы по доставке продукции оплачиваются заказчиком за 10 дней до отгрузки продукции в течении 5 календарных дней со дня получения от поставщика письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке и счет на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец 01.06.2009 г. осуществил поставку продукции (металлоконструкции, метизы) ответчику, согласно договора и Приложения к нему N 1 на общую сумму 1 640 321 руб. 82 коп., включая транспортные расходы. Представитель ответчика, по доверенности N ЭЕ-У01/09 от 05.03.2009 г. - коммерческий директор ответчика Дайбов В.В., принял указанную продукцию, согласно товарной накладной N 80089963 от 01.06.2009 г. Поставленная истцом продукция была получена и принята ответчиком по количеству, качеству и ассортименту, согласно условий договора и Приложения N 1 к нему, без претензий о каких- либо несоответствиях или недостатках поставленной истцом продукции, но оплату не произвел.

Направленная истцом 15.06.2011 г. ответчику претензия, была оставлена без удовлетворения и ответа.

В связи с невыполнением обязательств по оплате поставленной продукции и возникшей задолженностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2011 года иск удовлетворен полностью. С ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" в пользу ЗАО "Энергомаш (Белгород)" взыскано 1 640 321 руб. 82 коп. сумму основного долга по договору N 010101096150 -500148/9049-1254/09 от 01.05.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Белгородской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Все существенные условия договора сторонами по настоящему делу соблюдены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела, в частности товарной накладной N 80089963 от 01.06.2009 г. (т. 1, л.д. 23). Также данные факты не оспариваются ответчиком.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.

В определениях суд первой инстанции предлагал ответчику представить документы, подтверждающие оплату поставленного товара. Однако таких документов в материалы дела представлено не было.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" в пользу ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 1 640 321 руб. 82 коп. сумму основного долга по договору N 010101096150 -500148/9049-1254/09 от 01.05.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не соблюден претензионный порядок разрешения спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 г. в адрес ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" была направлена претензия (т. 1, л. д. 21). Данный факт подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не учтён пункт 2.6 договора в части отдельной оплаты счетов на транспортные услуги подлежит отклонению как не основанный на материалах дела и без учёта факта принятия товара с отдельным указанием транспортных услуг - третий п/п товарной накладной N 80089963 от 01.06.2009 года.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2011 года по делу N А08-6671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова