Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5033/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-103531/11-53-928

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 года

по делу N А40-103531/11-53-928, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ЕКА-Процессинг" (ИНН 7704211353, ОГРН 1027700290958)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411)

о взыскании 5 198 007 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Пучков А.В. по доверенности от 08.09.2011 N МС-9/4-326

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕКА-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о взыскании 5.000.000 руб. задолженности, 198.007,47 руб. неустойки. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 332, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Позднее истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в связи с его погашением ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 года по делу N А40-103531/11-53-928 принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика 5.000 000 руб. задолженности, производство в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 198.007,47 руб. неустойки отказано. С Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в пользу истца взыскано 33.639 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 8.409,96 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что является органом государственной власти, а также на то, что производство по иску в части взыскания 5.000.000 руб. задолженности прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины и вынести в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 года по делу N А40-103531/11-53-928 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве (заказчиком) и ООО "ЕКА-Процессинг" (поставщиком) заключен государственный контракт от 06.05.2011, по условиям которого поставщик обязался обеспечить передачу заказчику талонов на нефтепродукты для заправки автотранспорта на АЗС, а заказчик обязался эти талоны принять и оплатить на условиях, определенных контрактом.

Истец передал ответчику талоны на нефтепродукты на общую сумму 7.146.738,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.05.2011 N 2492. Согласно п. 3.4 контракта расчеты за талоны производятся в течение 15 банковских дней после поставки.

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 08.06.2011 платежным поручением N 198 на 2 146 738,50 руб., от 15.09.2011 N 331 на 1.000.000 руб., от 01.11.2011 N 279 на 500 000 руб., от 19.11.2011 N 749 на 3 000 000 руб.

В связи с этим истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5.000.000 руб., данный отказ был принят судом первой инстанции.

При этом Арбитражный суд города Москвы обоснованно отнес в силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 33.639 руб. 85 коп. на ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что настоящий иск подан в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2011 г.., на момент его подачи у ответчика перед истцом имелась задолженность по государственному контракту от 06.05.2011. Претензия истца от 27.07.2011 г.. (л.д. 21) ответчиком не исполнена.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил за подачу иска государственную пошлину в размере 48990,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г. иск ООО "ЕКА-Процессинг" был принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2011 г.

Ответчик в добровольном порядке погасил образовавшуюся задолженность уже после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы, однако судебные расходы истцу не возместил.

Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Поскольку отказ в удовлетворении иска был связан с добровольном удовлетворением ответчиком заявленных требований, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску о взыскании долга, относятся на ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он является органом государственной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с ответчика взысканы расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, что соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 года по делу N А40-103531/11-53-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова