Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-1257/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А81-4242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1257/2012) открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1", поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года, принятое по делу N А81-4242/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) о взыскании 3 161 806 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Катаев С.А. по доверенности от 13.12.2011 сроком до 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "УТГ-1", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2010 N 54-13/730/09Д оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 в размере 3 159 375,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 431,70 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в размере 7 652 961,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 132,64 руб., начисленные по состоянию на 21.11.2011.

Суд первой инстанции разрешил спор с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по делу N А81-4242/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 20.01.2010 N54-13/730/09Д по оплате оказанных услуг по теплоснабжению за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в размере 7 652 961 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 132 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 839 руб. 04 коп. Всего взыскано 7 714 933 руб. 47 коп. Кроме того, с ОАО "УТГ-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 541 руб. 43 коп.

ОАО "УТГ-1", не соглашаясь с указанным судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.12.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюден пункт 8.4 договора N 54-13/730/09Д от 20.01.2010, предусматривающий обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО "Газпром энерго" подлежало оставлению без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ либо оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газпром энерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром энерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "УТГ-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям N 54-13/730/09-Д (листы дела 12-15), по условиям которого истец (Энергораспределительная организация) обязуется оказывать ответчику (Энергоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии потребителю, через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии потребителю истцу в порядке, установленном настоящим договором. Услуги по настоящему договору оказываются в интересах потребителей (потребителей услуг), с которыми Энергоснабжающая организация заключила договоры теплоснабжения.

Договор согласован сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.05.2010 (листы дела 32-33).

Пунктом 7.3 договора от 20.01.2010, измененного и принятого в редакции сторон на основании подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий от 14.05.2010 к договору, сторонами согласовано, что расчет за переданную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи услуг по передаче тепловой энергии.

Истец за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами (листы дела 36, 38, 41, 79, 82).

Для оплаты оказанных услуг ООО "Газпром энерго" выставило в адрес ОАО "УТГ-1" счета-фактуры (листы дела 37, 39, 40, 42, 80, 83).

ОАО "УТГ-1" обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, задолженность за исковой период не погашена ответчиком до настоящего времени, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.11.2011, и не оспаривается сторонами.

Поэтому требование истца о взыскании основного дога на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворено правомерно.

Ответчик, не исполнив обязательство по оплате, тем самым, допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО "Газпром энерго" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.08.2011 по 21.11.2011, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, размер которых составил 23 132 руб. 64 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 8.4 договора N 54-13/730/09-Д от 20.01.2010 стороны предусмотрели, что начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией, признанной виновной стороной. В случае если претензия виновной стороной не признается, то неустойка взыскивается, убытки возмещаются на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 8.4 названного договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования возникших с контрагентом споров о взыскании основного долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензии должнику не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ООО "Газпром энерго" без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение принято судом первой инстанции при полном соответствии представленным доказательствам и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года по делу N А81-4242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева