Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-1099/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А81-4196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1099/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2011 по делу N А81-4196/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "ЭнергоЯмал" (ИНН: 8911019593, ОГРН: 1038901121962) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N5358 от 19.05.2011 в части отказа в признании обоснованным налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 836 102 руб., решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N5401 от 15.06.2011 в части принятия решения об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в размере 67 696 руб., решения N14 от 19.05.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения N15 от 15.06.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ЭнергоЯмал" - Шатилова Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 07-ЭЯ от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергоЯмал" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "ЭнергоЯмал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ N 5 по ЯНАО) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5358 от 19.05.2011 в части отказа в признании обоснованным налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 836 102 руб., решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N5401 от 15.06.2011 в части принятия решения об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в размере 67 696 руб., решения N14 от 19.05.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения N15 от 15.06.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2011 по делу N А81-4196/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Общество правомерно предъявило к вычету сумму НДС, уплаченного в составе стоимости услуг по информационно-консультационным услугам, оказанных ООО "Налоговые консультанты", поскольку налогоплательщик документально подтвердил обоснованность заявленного налогового вычета по НДС. При этом, суд первой инстанции исходит также из того, что у налогового органа отсутствует право оценивать целесообразность и обоснованность заключения налогоплательщиком какой-либо сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2011 по делу N А81-4196/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что затраты налогоплательщика по информационно-консультационным услугам являются необоснованными в виду того, что отсутствуетих правовое и договорное обоснование. Налоговый орган считает, что спорные затраты были понесены Обществом в силу неизвестных причин и Обществу не требовалось приобретение информационно-консультационных услуг в виде анализа норм действующего законодательства о налогах и сборах. Также в жалобе указано, что спорные услуги Обществу фактически не оказывались.

Кроме того, налоговый орган полагает, что информационно-консультационные услуги не используются для осуществления операций, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, перечисленных в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, суммы налога по таким операциям не могут быть приняты к налоговому вычету.

Представитель ОАО "ЭнергоЯмал" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

14.12.2010 Обществом в налоговый орган представлена уточенная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года. В соответствии с данной налоговой декларацией налогоплательщиком исчислен НДС в размере 56 825 руб., применены налоговые вычеты - 18 050 551 руб., заявлена сумма налога к возмещению из бюджета - 17 993 726 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, Инспекцией составлен акт от 28.03.2011 N 17972 и 19.05.2011 вынесены решения N 5358 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику было отказано в возмещении налога из бюджета в размере 836 102 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, 20.01.2011 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года. В соответствии с данной налоговой декларацией налогоплательщиком исчислен НДС в размере 90 383 руб., применены налоговые вычеты - 4 039 355 руб., заявлена сумма налога к возмещению из бюджета - 3 948 972 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, Инспекцией составлен акт от 04.05.2011 N 1 8388 и 15.06.2011 вынесены решения N 5401 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику было отказано в возмещении налога из бюджета в размере 67 696 руб.

Основанием для вынесения названных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 836 102 руб. (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года) и в размере 67 696 рублей (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года) в отношении сумм налога, предъявленного ООО "Налоговые консультанты" соответственно по счетам-фактурам от 13.07.2010 N 2 и от 03.11.2010 N 8.

Решение N 5358 от 19.05.2011 и решение N 5401 от 15.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорены ОАО "ЭнергоЯмал" в вышестоящем налоговом органе.

Решениями Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 148 от 06.07.2011 и N 202 от 09.09.2011 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в отношении него решениями, ОАО "ЭнергоЯмал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2011 по делу N А81-4196/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено, что Обществом неправомерно применен налоговый вычет в размере 836 102 руб. за 3 квартал 2010 года и в размере 67 696 руб. за 4 квартал 2010 года по сделке, заключенной с ООО "Налоговые консультанты" на предмет оказания налогоплательщику информационно-консультационных услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Налоговые консультанты", установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2010 между ОАО "ЭнергоЯмал" и ООО "Налоговые консультанты" заключен договор N 167/1-03/2010-01-НК (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2010), предметом которого являлось оказание информационно-консультационных услуг.

Исходя из условий названного договора ООО "Налоговые консультанты" обязано было оказать услуги ОАО "ЭнергоЯмал" по проведению анализа законности обоснованности вынесения ИФНС России по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа актов камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 1 квартал 2007 года N 13395 от 30.04.2010, за май 2007 года N 13396 от 30.04.2010, за июнь 2007 года N 13397 от 30.04.20 10, за июль 2007 года N 13393 от 30.04.2010, за август 2007 года N 13268 от 30.04.2010 года, за сентябрь 2007 года N 13230 от 30.04.2010, за октябрь 2007 года N 13206 от 30.04.2010, за ноябрь 2007 года N 13216 от 30.04.2010, за декабрь 2007 года N 13394 от 30.04.2010, за 1 квартал 2008 года N 13391 от 30.04.2010, за 2 квартал 2008 года N 13270 от 30.04.2010, за 3 квартал 2008 года N 13273 от 30.04.2010, за 4 квартал 2008 года N 13075 от 30.04.2010, за 4 квартал 2009 года N 13290 от 30.04.2010, за 1 и 2 кварталы 2010 года и вынесенных по результатам их рассмотрений решений о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении сумм НДС.

Данные услуги согласно условиям договора включают в себя:

-на основе анализа норм действующего законодательства о налогах и сборах, письменных разъяснений органов государственной власти и судебной практики сформировать правовую позицию, обосновывающую неправомерность выводов налогового органа, изложенных в решениях камеральной налоговой проверки;

-исследовать первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, произвести сбор и анализ документов, обосновывающих правовую позицию по делу;

- подготовить все необходимые процессуальные и иные документы (возражения по актам камеральных налоговых проверок, исковое заявление в арбитражный суд, а также при необходимости апелляционную и кассационную жалобы, отзывы, ходатайства, в том числе о принятии обеспечительных мер, и т.д.), необходимые для защиты прав и законных интересов Заказчика;

- сообщать Заказчику информацию о движении арбитражного дела на всех его стадиях, в том числе, в части принятия мер по обеспечению иска, получать на руки при возможности судебные акты, исполнительные листы и незамедлительно передавать их в соответствующие органы, организации, а также Заказчику;

- представлять интересы Заказчика в налоговых органах, в том числе при рассмотрении материалов налоговых проверок, и иных государственных органах, судах и арбитражных судах всех инстанций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказанных услуг ОАО "ЭнергоЯмал" в ходе камеральных налоговых проверок представило:

- акты сдачи-приемки услуг N 1 от 13.07.2010; N 2 от 03.11.2010;

- отчеты к акту сдачи - приемки услуг N 1 от 13.07.2010 и N 2 от 03.11.2010;

- счета-фактуры N 2 от 13.07.2010 на сумму 5 481 111 руб. 79 коп., в том числе НДС 836101 руб. 80 коп. и N 8 от 03.11.2010 на сумму 443 782 руб. 12 коп., в том числе НДС 67 695 руб. 58 коп.

- копии командировочных удостоверений, свидетельствующих о нахождении в командировках в ОАО "ЭнергоЯмал" Балдова А.В., Шатилова Е.С.;

- авиабилеты по маршруту Москва-Ноябрьск, Ноябрьск-Москва на Балдова А.В., Шатилову Е.С.;

- протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 09.06.2010, подтверждающие участие представителя Шатиловой Е.С. при рассмотрении материалов проверок по актам N 13230 от 30.04.2010, N 13395 от 30.04.2010, N 13396, N 13394, N 13391, N 13397, N 13393, N 13273, N 13290, N 13270, N 13275, N 13268, N 13216, N 13206 от 30.04.2010.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно заявил в составе налоговых вычетов по НДС стоимость оплаченных информационно-консультационных услуг, оказанных ООО "Налоговые консультанты".

Также судом первой инстанции были верно установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Налоговые консультанты" в проверенный период являлось реально существующим юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете, представлявшим налоговую и бухгалтерскую отчетность, имевшим условия для осуществления предпринимательской деятельности (обратное не доказано);

- все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения сумм налога, предъявленного указанным поставщиком, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете, были в полном объеме представлены Обществом в ходе налоговой проверки;

- обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически оказание информационно- консультационных услуг осуществлялось другими лицами и в отношении данных лиц (либо по их поручению) осуществлялась оплата оказанных услуг, в ходе налоговой проверки налоговый орган не установил;

- обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды, Инспекцией не выявлено;

- доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, а также преднамеренности его выбора заявителем налоговый орган не представил;

- не подтвердил налоговый орган и факт отсутствия у налогоплательщика деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности;

- в результате проведенных мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности в спорных отношениях без должной осмотрительности и осторожности, а также о наличии информации о не правомерных действиях ОАО "ЭнергоЯмал" и его контрагента.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение налогоплательщиком информационно-консультационных услуги связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, подтверждается реальность несения Обществом затрат по оплате спорных затрат. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае документально право на вычет по НДС налогоплательщиком подтверждено и Обществом были соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Довод Инспекции о том, что Обществу не требовались информационно-консультационные услуги, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичные выводы содержит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствует право оценивать целесообразность обоснованность заключения налогоплательщиком какой-либо сделки.

Также апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, довод Инспекция о том, что информационно-консультационные услуги не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, перечисленных в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммы налога, предъявленного по таким услугам, к вычету не принимаются. Так, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право на вычет НДС от факта отнесения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в расходы при исчислении налога на прибыль, а условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены: спорные услуги оказаны, документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил спорную сумму НДС в состав налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2011 по делу N А81-4196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко