Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-3318/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-63242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Поликарповой Е.Ю., дов. от 29.12.2011

Оленева Р.Н., дов. от 07.10.2011

от ответчика: Пикан Е.А., дов. от 13.01.2012 N дов2-10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3318/2012) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-63242/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ЦентроБалт"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентроБалт": 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, пом. 22Н, ОГРН 1037843020071 (далее - общество) просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. "А" (далее - МУ Росалкогольрегулирования) от 30.08.2011 N 08-27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.12.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

МУ Росалкогольрегулирования заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А56-63242/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МУ Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии А 647329, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия с 10.05.2011 по 16.05.2016.

В результате анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) и деклараций общества об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2-й квартал 2011 года, МУ Росалкогольрегулирования установило расхождение между данными, зафиксированными в Приложении N 7 к Положению "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденному постановление Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение) за 2-й квартал 2011 года и данными, зафиксированными в ЕГАИС о закупленной обществом алкогольной продукции за период с 22.06.2011 по 30.06.2011, т.е. во 2-м квартале 2011 года общество не отобразило в ЕГАИС сведения по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН).

По факту выявленных нарушений определением от 12.08.2011 N 08-27 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

По результатам административного расследования МУ Росалкогольрегулирования в присутствии представителя общества Морозова А.А., действовавшего на основании доверенности от 15.08.2011 N 151, составило протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 N 08-27.

Постановлением от 30.08.2011 N 08-27 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением МУ Росалкогольрегулирования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признав недоказанным МУ Росалкогольрегулирования вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ Росалкогольрегулирования по следующим основаниям.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч руб.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 14 этого Закона N 171-ФЗ установлено, что учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяется Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522.

В соответствии с пунктом 3 Правил, организации представляют в единую информационную систему, в том числе следующую информацию:

- объем (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения (подпункт "р");

- количество (в штуках) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения (подпункт "т").

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нефиксация в системе ЕГАИС за 2-й квартал 2011 года информации о закупках алкогольной продукции: у отечественных поставщиков в количестве 14,22877 тыс.дал; у иностранных в количестве 8,48725 тыс.дал. Расхождение между данными, зафиксированными в Приложении N 7 к Положению за 2-й квартал 2011 год и данными зафиксированным в ЕГАИС о закупленной обществом в этот период алкогольной продукции по состоянию на 25.08.2011 составило 20,123206 тыс.дал.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение требований пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ ООО "ЦентроБалт" оснащено ТСФ и ПИ в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации. Данное обстоятельство подтверждается договором от 23.07.2009 N ЕС-12/271-ИМП на подключение ТСФ и ПИ информации об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в ЕГАИС (в том числе на установку средств защиты информации, предотвращающих искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации), и на сопровождение процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС, заключенным обществом с ФГУП "ЦентрИнформ", а также сертификатом соответствия на технические средства фиксации и передачи информации в ЕГАИС от 26.05.2011 N РОСС RU.СП26.С00167.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора от 23.07.2009 N ЕС-12/271-ИМП ФГУП "ЦентрИнформ" (Исполнитель) вправе привлекать Соисполнителей к выполнению работ по данному договору, при этом Исполнитель несет ответственность за действия Соисполнителей. Соисполнителем в подключении ТСФ и ПИ в ЕГАИС организаций, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в последующем сопровождении процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС, является ЗАО Технический центр "Альфа-Контакт".

В обоснование своей позиции общество указало, что вся информация, требуемая пунктом 3 Правил, фиксировалась и отправлялась им в ЕГАИС в сроки и в порядке, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.08.2009 N 92н.

При этом все декларации на товары и товарно-транспортные накладные, указанные в таблице N 1 оспариваемого постановления, как не незафиксированные в ЕГАИС, фактически были зафиксированы обществом в системе, что подтверждается:

- распечатками заявок о фиксации в ЕГАИС сведений об объеме импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сведений о ввозе по ДТ);

- распечатками заявок о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сведений о получении по ТТН);

- распечатками скриншотов, на которых отражены сведения о ввозе алкогольной продукции (по ДТ) (скриншот - снимок экрана - изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора т.2, л.д. 1-34);

- распечатками скриншотов, на которых отражены сведения о получении (по ТТН, т.1, л.д.250-304);

- отчетом об объемах ввоза алкогольной продукции за 2-ой кв. 2011 г. (т.6, л.д. 2-11);

- отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 по состоянию на 30.08.2011 (т.6, л.д. 15-106).

При этом представитель общества пояснил, что даты фиксации информации в системе ЕГАИС не могут быть изменены пользователем вручную, их автоматически проставляет программа ЕГАИС (стр. 145, 146, 239-242 Руководства пользователя ЕГАИС - т. 2, л.д. 35-41). Несвоевременность отражения у Росалкогольрегулирования зафиксированной и переданной обществом в ЕГАИС информации происходила по независящим от заявителя причинам, а именно из-за функционального сбоя системы, что подтверждается заявкой исх. N 250/1 от 20.06.2011, нарядами на выполнение работ N 21-06/11 от 21.06.2011, N 29-06/11 от 29.06.2011 и N 28-07/11 от 28.07.2011 (т.1, л.д. 59-62). Кроме того на дату вынесения оспариваемого постановления (30.08.2011) объемы закупленной алкогольной продукции за 2-ой квартал 2011 года отраженные в Приложении N 7 к Положению, полностью совпадали с данными, зафиксированными в ЕГАИС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления МУ Росалкогольрегулирования ограничилось лишь констатацией обстоятельств и не установило, какие именно действия общества образуют состав вмененных ему административных правонарушений, не рассмотрело и не исследовало вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 N 08-27 составлен МУ Росалкогольрегулирования в присутствии представителя общества на основании общей доверенности. При этом, общество утверждает, что оно не было извещено о месте и времени составления протокола. Доказательств направления в адрес общества уведомления о времени и месте составления протокола административный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, 26.08.2011 на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно требованию статьи 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.

Поскольку процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении МУ Росалкогольрегулирования соблюдены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое постановление от 30.08.2011 N 08-27 незаконным и отменил его.

Учитывая изложенное, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы МУ Росалкогольрегулирования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А56-63242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова