Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-820/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-17662/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мельников И.А. - по доверенности от 30.12.2010 г.., Полегенько И.В. - по доверенности от 10.01.2012 г..,

от ответчика - Алешонков И.В. - по доверенности от 15.09.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Славяне" (ОГРН 1085013003800) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-17662/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания РСК" (ИНН 7703298506, ОГРН 1037700094057) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Славяне" (ИНН 7710392806, ОГРН 1085013003800) с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Риэлти" (ИНН 7710342040, ОГРН 1027739796490) и Государственного унитарного предприятия г.Москвы Управление капитального ремонта и строительства (ИНН 7705008555, ОГРН 1027739897900) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания РСК" (далее "Ремонтно-строительная компания РСК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Стройпроект" о взыскании 945.510руб. 59коп., в том числе 925.000 руб.., оплаченных в качестве аванса по договору N ТРТ/1 от 02.06.2009 г.. и неосновательно удерживаемых ответчиком, 20.510руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-7 т.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-114076/10-59-1016 от 01.12.2010 г.. данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д.75 т.1).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Риэлти" и Государственное унитарное предприятие г.Москвы Управление капитального ремонта и строительства. В порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Холдинг Стройпроект" на ООО "ТК Славяне" (л.д.180-182 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17662/11 от 05.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены (л.д.38-42 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК Славяне" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.60-66 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.76, 79-82 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.86-89 т.2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 02.06.2009 г.. между ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" и ООО "Холдинг Стройпроект", правопреемником которого является ООО "ТК Славяне", подписан договор N ТРТ/1 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке трубопровода диаметров 219 от точки 1 до точки 10 на объекте по адресу: г.Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.6/7, стр.5 (л.д.28-31 т.1).

Согласно п.2.1 названного договора стоимость работ (договорная цена) по договору составляет 3.700.000 руб.. (приложение N 1 - протокол согласования договорной цены). Договорная стоимость работ определена сторонами на основании сметы (Приложение N 2).

В соответствии с п. 2.4 договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 25% от стоимости работ, что составляет 925.000 руб..

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ. Окончательный платеж по договору за последний отчетный период производится при наличии оформленных в установленном порядке документов по приемке объекта эксплуатирующими службами и заинтересованными организациями (п.2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к работам в течение 5 дней по исполнении заказчиком п.2.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения всех работ по договору составляет 3 месяца с момента перечисления предварительной оплаты.

29.09.2009 г.. истец платежным поручением N 1814 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 925.000 руб.. (л.д.32 т.1).

В связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению своих обязательств по договору подряда от 02.06.2009 г.., ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также предложением возвратить ранее полученный подрядчиком аванс в размере 925.000 руб.. (л.д.33-34, 36-37, 39 т.1).

Между тем, ответчик к производству работ по спорному договору не приступил, строительные материалы и технику на строительную площадку не поставил, истцу каких либо извещений о невозможности производства работ не направил.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ремонтно-строительная компания" в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.432, п.1 ст.702, п.1 ст.708, ст.190 ГК РФ, установив, что исходя из условий спорного договора невозможно определить срок начала и окончания выполнения предусмотренных им работ, пришел к выводу о незаключенности договора от 02.06.2009 г.. При отсутствии доказательств факта выполнения работ, за которые получен аванс ответчиком, суд признал исковые требования ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" о взыскании аванса и процентов в порядке ст.395 правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности спорного договора. Заявитель считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 02.06.2009 г.., при этом ссылается на акт приемки законченного строительством объекта от 11.11.09г., акт приемки выполненных работ N 1006/1 от 11.11.2009 г.. формы КС-2, справку формы КС-3 N 1006/3 от 11.11.09г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием спорного договора (ст.ст.708, 740 ГК РФ).

Данной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом п. 3.1 договора предусматривает, что подрядчик приступает к работам в течение 5 дней по исполнении заказчиком п.2.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения всех работ по договору составляет 3 месяца с момента перечисления предварительной оплаты.

Аванс по договору от 02.06.09г. перечислен истцом 29.09.2009 г.. (л.д.32 т.1).

Следовательно, конечный срок выполнения работ - 29.12.2009 г..

Поскольку из вышеперечисленных условий договора возможно определить конкретные сроки выполнения работ, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N ТРТ/1 от 02.06.2009 г.. является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 702 ГК РФ в рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения работ по спорному договору должен доказываться ответчиком.

Как видно из материалов дела, ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с уведомлением подрядчика об отказе от исполнения договора, а также предложением возвратить ранее полученный подрядчиком аванс в размере 925.000 руб.., что подтверждается письмами за исх. N 152 от 26.04.2010 г.., N 184 от 19.05.2010 г.., исх. N 106 от 09.08.2010 г.. (л.д.33-34, 36-37, 39 т.1).

Ответчик подтверждает получение лишь письма истца за исх. N 106 от 09.08.2010 г.. (л.д.83-85 т.1), в ответ на которое подрядчик повторно направил в адрес заказчика претензию исх. N 340 от 02.09.2010 г.. с требованием принять и оплатить выполненные им работы по спорному договору вместе с актом приемки выполненных работ N 1006/1 от 11.11.2009 г.. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1006/1-3 от 11.11.09г. (форма КС-3), актом приемки законченного строительства объекта (форма КС-11 от 11.11.09г.) - л.д.91, 86, 87, 88-90 т.1.

Однако надлежащих доказательств направления ответчиком первоначальной претензии в адрес заказчика, какого-либо письма о направлении указанных актов или иных доказательств получения этих документов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 5.2.2 договора предусматривает производить все работы в полном соответствии с проектной документацией (ППР), строительными нормами, правилами, техническими нормативами, действующими на территории России на дату заключения настоящего договора.

Подрядчик также обязан согласовать с заказчиком порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке (п.5.2.6 договора).

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции в материалы дела не представлено проектной и иной технической документации, оговаривающей объем и перечень работ на данном объекте, как и не представлено порядка ведения работ на объекте, согласованных с заказчиком, а также акта приема-передачи строительной площадки подрядчику (п.5.1.1 договора).

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств подрядчиком в соответствии с условиями договора N ТРТ/1 от 02.06.09г., факт выполнения работ, предусмотренных этим договором, ответчиком не доказан.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то спорный договор является расторгнутым, а обязательства прекращенными.

При изложенных выше обстоятельствах правовые основания для удержания спорных денежных средств, перечисленных подрядчику в качестве аванса, отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании аванса в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере, который был определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 г.. N А29-8356/2005-2Э является несостоятельной, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции по собственной инициативе ст.ст.1102, 1107 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в компетенцию арбитражного суда входит определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретных дел (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17662/11 от 05 декабря 2011 г.. оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова